Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А52-1391/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1391/2022
город Псков
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (адрес: 109518, <...>, эт. 3 пом. 9 ком. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 155 488 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (далее - ответчик) о взыскании 3 155 488 руб. 77 коп., в том числе: 3 060 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №30/ПР от 04.06.2021; 95 488 руб. 77 коп. проценты за период с 08.12.2021 по 21.03.2022, взыскании процентов по день фактической оплаты долга и взыскании 40000 руб. судебных издержек на оплату слуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 04 июня 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №30/ПР (далее - договор), по условиям которого АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (продавец) обязуется изготовить и передать 000 «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (покупатель) оборудование: четыре комплекта пульта управления СПС «Экспресс-М» ПП718ИМ.

В соответствии с приложением №1 к договору два комплекта оборудования должны быть поставлены до 01.12.2021 и два до 01.03.2022.

Истцом в соответствии с п.3.2.1. договора в адрес ответчика был переведен аванс в сумме 3 060 000 рублей, в том числе НДС 20%. (платежное поручение №745 от 16.06.2021, платежное поручение №766 от 22.06.2021).

В соответствии с п.4.5 договора за 2 (два) рабочих дня до поставки истец должен был получить уведомление ответчика о готовности оборудования к поставке и уточнить отгрузочные реквизиты. Такое уведомление ответчиком в указанный срок направлено не было. Письмом от 01.12.2021г. ответчик сообщил, что отгрузка двух комплектов оборудования в указанный срок невозможна, два комплекта пульта управления руководителя скомплектованы, собраны, оттестированы, проходят тренировку (прогон), поставку обязуются осуществить в срок не позднее 17.12.2021.

Истец 02.12.2021г. своим письмом (исх. № 526) уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению ответчиком договора вследствие допущенной просрочки исполнения и направил соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны. Письмом исх. № 352 от 03.12.2021 истец повторно уведомил ответчика об утрате интереса к поставке и предложил в срок до 15.12.2021 возвратить сумму аванса.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец 14 февраля 2022 года исх. №73 направил ответчику претензию в связи с невозвратом аванса по договору поставки оборудования и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой требовал возвратить сумму аванса и проценты за пользование денежными средствами (по состоянию на 14.02.2022г.), предупредив о намерении подачи иска для рассмотрения спора в судебном порядке и о расходах, которые истец будет должен произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.6.2. договора в случае не урегулирования споров в досудебном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты по заключенному сторонами договору поставки. Поставка оборудования в сроки, указанные в договоре, не произведена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что факт уклонения ответчика от возврата полученного аванса установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда сумма процентов за период с 16.12.2021 на день вынесения решения составляет 157 946 руб. 31 коп. от суммы долга 3 060 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 222 976 руб. 44 коп., в том числе 3 060 000 руб. 00 коп. задолженности, 157 946 руб. 31 коп. процентов, с 05.05.2022 проценты по ставке Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного возражения ответчика не могут быть приняты судом. Взаимоотношения истца с третьими лицами и корпоративные конфликты не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанностей по договору поставки.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подготовки материалов в целях подачи искового заявления истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК-Центр» договор № 853-Ю об оказании юридических услуг от 17.03.2022. Стоимость услуг данной компании является расходами на оказание правовой помощи и составляет 40000 руб. Истец произвел оплату указанных расходов платежным поручением № 491 от 21.03.2022. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов, составление искового заявления квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб. (5000 руб. составление искового заявления и 5000 руб. участие в судебном заседании).

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38978 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 137 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитические приборы» 3 222 976 руб. 44 коп., в том числе 3 060 000 руб. 00 коп. задолженности, 162 976 руб. 44 коп. проценты, с 05.05.2022 проценты по ставке Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга, кроме того 48978 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 38978 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» в доход федерального бюджета 137 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева