Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А51-17951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17951/2019
г. Владивосток
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмега» о взыскании 209 380 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - лично ФИО2 - паспорт; представитель ФИО3 - доверенность от 02.02.2019, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Алмега» 209 380 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг самосвала, погрузчика согласно заключенным сторонами договору № 11/2017 на оказание услуг от 04.07.2017 (далее договор на оказание услуг погрузчика), договору № 10/2017 на оказание услуг от 04.07.2017 (далее договор на оказание услуг самосвала).

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил, в судебное заседание 21.01.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 21.01.2020 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 21.01.2020 Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно, актов выполненных работ по договору, счетов, квитанций об оплате.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истец не представил в материалы настоящего доказательства, подтверждающие обстоятельство невозможности для истца самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Истец в судебном заседании 21.01.2020 пояснил, что дополнительные доказательства объема и факта оказания услуг у истца отсутствуют.

В судебном заседании 21.01.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 10 минут 28.01.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 28.01.2020 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 28.01.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что в судебных заседаниях арбитражным судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, определив сумму основного долга по каждому из договоров, однако, истец отказался уточнять исковые требования.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 04.07.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 11/2017 на оказание услуг (договор на оказание услуг погрузчика), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг погрузчика (техника) по выполнению работ на производственных объектах заказчика.

Как указано в п. 1.2 договора на оказание услуг погрузчика, заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги по ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу п. 2.2.4 договора на оказание услуг погрузчика заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителю.

В п. 3.1 договора на оказание услуг погрузчика стоимость одного мото-часа работы погрузчика составляет 2 700 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ в течение 3 дней после получения счета (п. 3.2 договора на оказание услуг погрузчика).

04.07.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 10/2017 на оказание услуг (договор на оказание услуг самосвала), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг самосвала (техника) по выполнению работ на производственных объектах заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг самосвала заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги по ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу п. 2.2.4 договора на оказание услуг самосвала заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителю.

Как предусмотрено в п. 3.1 договора на оказание услуг самосвала, стоимость одного часа работы самосвала составляет 1 605 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.2 договора на оказание услуг самосвала заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ в течение 3 дней после получения счета.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг по договорам на оказание услуг самосвала, на оказание услуг погрузчика в материалы настоящего дела представлены счет на оплату № 23 от 12.07.2017 на услуги погрузчика в количестве 47 часов, на сумму 126 900 рублей; подписанный сторонами акт № 16 от 12.07.2017 на услуги самосвала, 165 часов, на сумму 264 825 рублей; не подписанный ответчиком акт № 26 от 14.08.2017 на услуги самосвала, 11 часов, на сумму 17 655 рублей, платежное поручение № 263 от 29.12.2017 на сумму 200 000 рублей на частичную оплату по счету 23, 22 от 12.07.2017.

Также в подтверждение обстоятельства оказания услуг по спорным договорам в материалы дела представлены заверенный печатью ответчика маршрутный лист работы механизма от 04.07.2017 на 62 часа, заверенный печатью ответчика маршрутный лист работы механизма от 04.07.2017 в отношении самосвала на 63 часа, а также маршрутный лист работы механизма от 07.07.2017 на 40 часов.

Истец полагает, что им ответчику во исполнение договоров на оказание услуг самосвала, на оказание услуг погрузчика оказаны не оплаченные услуги на общую сумму в размере 209 380 рублей.

Вышеуказанная сумма основного долга по названным договорам ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Фактически по договорам на оказание услуг погрузчика, на оказание услуг самосвала истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договорам возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что истец в нарушение ст.ст. 49, 65, 125 АПК РФ отказался уточнять сумму основного долга по каждому договору, арбитражным судом самостоятельно установлено следующее.

В подтверждение оказания услуг по договору на оказание услуг самосвала в материалы дела представлены подписанный ответчиком акт № 16 от 12.07.2017 на сумму 264 825 рублей, не подписанный ответчиком акт № 26 от 14.08.2017 на сумму 17 655 рублей, заверенный печатью ответчика маршрутный лист работы механизма от 04.07.2017 в отношении самосвала, не подписанный и не заверенный ответчиком маршрутный лист работы механизма в отношении самосвала.

В подтверждение оказания услуг по договору на оказание услуг погрузчика арбитражному суду представлены заверенный печатью ответчика маршрутный лист работы механизма от 04.07.2017 на 62 часа, счет на оплату № 23 от 12.07.2017 на сумму 126 900 рублей.

Также арбитражному суду представлено платежное поручение № 263 от 29.12.2017 на сумму 200 000 рублей о частичной оплате по счету 23, 22 от 12.07.2017 за услуги спецтехники. Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия иных отношений между истцом и ответчиком, по мнению арбитражного суда, уплаченные по платежному поручению № 263 от 29.12.2017 денежные средства должны быть отнесены на договоры на оказание услуг в равных долях, по 100 000 рублей на каждый из договоров на оказание услуг.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что по настоящему делу истцом предъявлены к взысканию по настоящему делу 182 480 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг самосвала, а также 26 900 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг погрузчика.

При таких условиях, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.2, 2.2.4, 3.1, 3.2 договоров на оказание услуг не оплатил стоимость оказанных истцом услуг на общую сумму 191 725 рублей, в том числе, стоимость услуг по договору на оказание услуг самосвала согласно акту № 16 от 12.07.2017 в сумме 164 825 рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг погрузчика согласно маршрутному листу работы механизма от 04.07.2017, счету на оплату № 23 от 12.07.2017 в сумме 26 900 рублей, то истец на основании ст. 307 ГК вправе требовать взыскания с ответчика данных сумм основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению частично, всего в сумме 191 725 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 17 655 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг самосвала, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство оказания истцом ответчику услуг самосвала на данную сумму. Иные маршрутные листы, подписанные сторонами акты в материалы дела не представлены. Акт № 26 от 14.08.2017 на сумму 17 655 рублей названное обстоятельство не подтверждает, поскольку данный акт № 26 от 14.08.2017 не подписан ответчиком. Имеющаяся в материалах дела переписка обстоятельство оказания истцом ответчику услуг самосвала на данную сумму также не подтверждает. В связи с этим истец не доказал обстоятельство оказания услуг самосвала по договору на оказание услуг самосвала в сумме 17 655 рублей.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п.п. 6.2 договоров на оказание услуг погрузчика, на оказание услуг самосвала.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 21.01.2020 истец устно просил не рассматривать при принятии решения по делу его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем эти требования арбитражным судом в решении по делу не разрешены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмега» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 198 307 (сто девяносто восемь тысяч триста семь) рублей 05 копеек, в том числе 191 725 рублей основного долга, 6 582 рубля 05 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.