Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А13-15330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15330/2018
город Вологда
18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» о взыскании 107 983 руб. 73 коп., а так же об обязании ответчика заключить договор,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352532400142, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (ОГРН <***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 107 983 руб. 73 коп., из них: задолженность по оказанию услуг в размере 90 054 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 929 руб. 44 коп. за период с 23.06.2018 по 24.09.2018, а так же об обязании ответчика заключить договор.

В заявлении от 07 марта 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 90 054 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 964 руб. 13 коп. по состоянию на 07.03.2019. От исковых требований в части обязания ответчика заключить договор истец отказался.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по оказанию услуг по заправке картриджей и ремонту техники, ссылается на то, что в данном случае услуги оказаны ответчику на основании письма от 01.03.2016 № 02-06/165, договор не заключался. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что в спорный период действовали заключенные с ответчиком контракты, ответчик не согласовывал дополнительный объем работ или оказания услуг с истцом, из представленных актов не представляется возможным установить ремонт какой конкретно техники произведен, какие картриджи заправлены, государственный контракт не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 11.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, производство по делу в части обязания заключить договор прекращению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016, 05.04.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 02.06.2016, 07.06.2016, 23.06.2016 истец оказал ответчику услуги по заправке картриджей и ремонту техники.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период между предпринимателем и учреждением заключен государственный контракт от 18.02.2016 № 10 по заправке картриджей, согласно которому услуги оказываются с 11.01.2016 по 31.03.2016. Стоимость услуг составила 99 000 руб.

Между предпринимателем и учреждение также 04.04.2016 заключен государственный контракт № 0130200002416000268-05594050-01 по оказанию услуг по заправке картриджей, согласно которому услуги оказываются с момента заключения контракта по 31.12.2016. Цена контракта составляет 263 392 руб. 20 коп.

Услуги по заключенным контрактам оказаны истцом ответчику и оплачены в полном объеме.

В судебном заседании данный факт стороны подтвердили.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорные услуги оказаны без заключения государственного контракта.

Услуги по актам от 21.03.2016 № 43683, от 05.04.2016 № 43809, от 17.05.2016 № 44526, от 23.05.2016 № 44152, от 18.05.2016 № 44538, от 02.06.2016 № 44791, от 09.06.2016 № 44903 оказаны без заключения государственного контракта.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 данного Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Закона, требования части 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание услуг по заправке картриджей и ремонту техники осуществлены без заключения государственного контракта, без согласования с ответчиком дополнительного объема оказанных услуг, данные услуги оказаны в период действия двух контрактов от 18.02.2016 № 10 и от 04.04.2016 № 0130200002416000268-05594050-01, заключенных между истцом и ответчиком; спорные услуги не предусмотрены планом-графиком на 2016 год, без обоснования годового объема закупок (на 2016 год), на сумму, превышающую размер выделенных бюджетных обязательств; предусмотренные услуги направлены на удовлетворение одной потребности заказчика; доказательств, подтверждающих, что услуги носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

Ссылка истца на то, что услуги оказаны на основании письма от 01.03.2016 № 02-06/165, отклоняются судом.

Из указанного письма следует, что ответчик просит обеспечить заправку картриджей и ремонт техники на судебных участках г. Вологды, гарантирует заключить договор до 31.04.2016 и произвести оплату до 15.05.2016.

При этом в спорный период между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.04.2016 № 0130200002416000268-05594050-01 на заправку картриджей, то есть после получения письма от 01.03.2016 № 02-06/165.

В связи с чем не представляется возможным идентифицировать к каким правоотношениям возможно применить данное письмо. Указанное письмо не содержит объема указанных услуг, не содержит сведения о картриджах и их инвентарных номерах ответчика, подлежащих заправке, не содержит сведения о технике, подлежащей ремонту, размер стоимости услуг, порядок оплаты. Согласование указанных условий с ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Истец не обращался к ответчику для представления дополнительных разъяснений и согласований иных объемов с учетом заключенных контрактов.

Довод истца о том, что услуги оказаны на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и что данный вид закупки подпадает по закупку у единственного, поставщика отклоняется судом.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Названные положения Закона № 44-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком 2016 году заключен и исполнен контракт от 18.02.2016 № 10 на сумму не превышающую ста тысяч рублей (99 000 руб.), спорные услуги оказаны на сумму 90 054 руб. 29 коп. данные услуги по контракту и без его заключения представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на идентичные услуги, сторонами являются одни и те же лица, которые имеют единый интерес на совершение сделок с одним исполнителей работ (услуг) в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, фактически оказание услуг (работ) произведено на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, и на них не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Оказывая услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 90 054 руб. 29 коп. у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие акцессорным обязательством, также не могут быть взысканы.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов надлежит отказать в полном объеме.

В части обязания ответчика заключить договор истец от исковых требований отказался.

На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца. В связи с увеличением исковых требования государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» о взыскании 111 018 руб. 42 коп. отказать.

Прекратить производство по делу в части обязания государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» заключить договор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева