Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42343/2025-32-353
г.Москва
25 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «Голд Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 670 221 руб. 79 коп.

и по встречному иску ООО «Голд Сервис» (ИНН <***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>)

третье лицо ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании 6 273 647 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Голд Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 670 221 руб. 79 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-122492-07-01 от 22.11.2021, № ОВ/Ф-122492-08-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2022 на основании ст. ст. 12, 309, 310, 665 ГК РФ.

Определением суда от 26 августа 2025 года в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Голд Сервис» к ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании 4 412 873 руб. 60 руб. неосновательного обогащения по договорам №ОВ/Ф-122492- 07-01 от 22.11.2021 , №ОВ/Ф-122492-08-01 от 01.02.2022 , № ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022 №ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022 , №ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2021, 860 773 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 20.08.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных с 21.08.2025г. по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

АО «Сбербанк Лизинг» направило в электронном виде письменные пояснения, в которых поддержало первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске; по встречному иску возражало.

ООО «Голд Сервис» представило отзыв на иск и письменные пояснения, в которых против первоначального иск возражало, представило контррасчет сальдо, встречный иск просило удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Голд Сервис» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-122492-07-01 от 22.11.2021, № ОВ/Ф-122492-08-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2022, которые состоят из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью Договоров и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договоров лизинга.

Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном Лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу Лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (п. 1.2. Договоров).

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.5, 3.3, 4.1 договора) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель во исполнение Договоров лизинга заключил Договоры купли-продажи от 22.11.2021, 01.02.2022 с ООО «Центр технического оборудования» (Продавец) №№ОВ/Ф-122492-07-01-С-01 – 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-08-01-С-01– 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-09-01-С-01 – 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-10-01-С-01 – 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-11-01-С-01– 1 (Один) SHACMAN SX331863366.

Однако, в связи с тем, что указанный в п.1.1. Договоров купли-продажи предмет – SHACMAN SX331863366 – Покупателю не предавался, Договоры купли-продажи расторгнуты с 01.11.2022 и со 02.11.2022 на основании Соглашений о расторжении договора купли-продажи.

Денежные средства, перечисленные продавцу по договорам купли-продажи возвращены покупателю.

Истец указывает, что Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п.4.3., 4.4. Договора лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее – «Правила»). Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил, по мнению истца, условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 9.3.2. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомлений о расторжении Договоров лизинга. Договоры лизинга считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях Лизингодателя.

Таким образом, истец полагает, что Договоры лизинга считаются расторгнутыми с 28.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Истец полагает, что исходя из указанных норм и условий Договора лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения Продавцом условий Договора купли-продажи, а также любых других условий, касающихся приобретения Предмет Лизинга, несет Лизингополучатель, при этом Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за действия (бездействия) Продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из Договора купли-продажи (пункт 8.10 Правил).

Таким образом, по мнению истца, если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на Лизингополучателя. Не поставка предмета лизинга Поставщиком не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязанности по оплате платы за предоставленное финансирование.

В подтверждение указанной позиции истец ссылается на разъяснениями, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 №5014/09, от 12.07.2011 №17748/10, в соответствии с которыми расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В связи с возвратом Продавцом денежных средств, Лизингодатель в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил обязанность одной из сторон на момент возврата Лизингодателю уплаченной им Продавцу стоимости предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № ОВ/Ф-122492-07-01 от 22.11.2021

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Сумма внесённых Лизингополучателем платежей

1 176 494,44

Размер предоставленного финансирования

7 899 210,00

Сумма денежных средств, возвращенных Продавцом

7 900 000,00

Плата за финансирование ВАС

815 064,76

Пени

54 118,74

Итого

9 076 494,44

Итого

8 768 393,49

Разница в пользу Лизингодателя - 308 100,95 рублей (8 768 393,49 руб. - 9 076 494,44 руб.)

По Договору лизинга № ОВ/Ф-122492-08-01 от 01.02.2022

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Сумма внесённых Лизингополучателем платежей

713 927,56

Размер предоставленного финансирования

8 799 120,00

Сумма денежных средств, возвращенных Продавцом

8 800 000,00

Плата за финансирование ВАС

984 933,43

Пени

65 681,34

Итого

9 513 927,56

Итого

9 849 734,76

Разница в пользу Лизингодателя 335 807,20 рублей (9 849 734,76 руб. - 9 513 927,56 руб.)

По Договору лизинга № ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Сумма внесённых Лизингополучателем платежей

1 070 891,34

Размер предоставленного финансирования

8 799 120,00

Сумма денежных средств, возвращенных Продавцом

8 800 000,00

Плата за финансирование ВАС

984 933,43

Пени

42 478,69

Итого

9 870 891,34

Итого

9 826 532,11

Разница в пользу Лизингодателя - 44 359,23 рублей (9 826 532,11 руб. - 9 870 891,34 руб.)

По Договору лизинга № ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Сумма внесённых Лизингополучателем платежей

715 144,38

Размер предоставленного финансирования

8 798 240,00

Сумма денежных средств, возвращенных Продавцом

8 800 000,00

Плата за финансирование ВАС

994 099,99

Пени

65 793,29

Итого

9 515 144,38

Итого

9 858 133,28

Разница в пользу Лизингодателя с рублей 342 988,90 рублей (9 858 133,28 руб. - 9 515 144,38 руб.)

По Договору лизинга № ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2022

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Сумма внесённых Лизингополучателем платежей

715 210,88

Размер предоставленного финансирования

8 799 120,00

Сумма денежных средств, возвращенных Продавцом

8 800 000,00

Плата за финансирование ВАС

994 177,34

Пени

65 799,41

Итого

9 515 210,88

Итого

9 859 096,74

Разница в пользу Лизингодателя 343 885,86 рублей (9 859 096,74 руб. - 9 515 210,88 руб.)

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

В связи с изложенным, согласно расчету истца, исходя из совокупного сальдированного результата по пяти договорам лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя и составило 670 221,79 руб., которое заявлено ко взысканию в рамках первоначального иска.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он указывает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для определения сальдо по договорам лизинга ввиду не поставки и не передачи ООО «Голд Сервис» предмета лизинга, при этом просит взыскать 4 412 873,60 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты, платы за оформление лизинговой сделки и ежемесячные лизинговые платежи по договорам №ОВ/Ф-122492-07-01 от 22.11.2021 , №ОВ/Ф-122492-08-01 от 01.02.2022 , №ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022 №ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022, №ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2022г., а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.11.2022г. по 20.08.20251г. в размере 860 773,76 руб.

Как указано выше, во исполнение Договоров лизинга № ОВ/Ф-122492-07-01 от 22.11.2021, № ОВ/Ф-122492-08-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022, № ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2022 между истцом (Лизингодатель/Покупатель) и ООО «Центр технического оборудования» (Продавец) 22.11.2021, 01.02.2022 заключены договоры купли-продажи №№ОВ/Ф-122492-07-01-С-01 – 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-08-01-С-01– 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-09-01-С-01 – 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-10-01-С-01 – 1 (Один) SHACMAN SX331863366, ОВ/Ф-122492-11-01-С-01– 1 (Один) SHACMAN SX331863366.

По договору от ОВ/Ф-122492-07-01-С-01 – 1 от 22.11.2021 срок поставки согласован не позднее 31.01.2022, по остальным четырем договорам - до 04.05.2022.

Однако в согласованно сроки поставка не была осуществлена.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего, согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лизингодатель, действовавший вопреки интересам лизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из своего поведения и, соответственно, в случае расторжения договора лизинга может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем - после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Из доводов истца и возражений ответчика следует, что между сторонами имеется спор относительно оснований расторжения договоров купли-продажи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относится когда и по каким основаниям расторгнуты договоры купли-продажи, факт передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, а при его не подтверждении - то, чьим поведением - продавца либо лизингодателя - вызвана невозможность пользоваться и владеть предметом лизинга.

Ответчик указывает, что АО «Сбербанк Лизинг» допустил существенные нарушения условий договоров лизинга от 01.02.2022, что выражено в не передаче предмета лизинга ООО «ГолдСервис» в сроки, оговоренные сторонами по условиям договоров купли-продажи и лизинга.

В связи с изложенным, ООО «ГОЛД СЕРВИС» вынуждено было инициировать процедуру расторжения договоров лизинга, поскольку товар так и не был получен обществом для его использования в предпринимательских целях, о чем в личном кабинете АО Сбербанк Лизинг и посредством направленного по электронной почте письма, истец по встречному иску заявил.

Так, письмом исх. №2407-1 от 24.07.2022 г. ООО «ГолдСервис» указало, что из-за отсутствия необходимых единиц техники заказчики не подтверждают запланированные объемы перевозок. В связи с этим Обществом принято решение расторгнуть договора лизинга, по которым поставщик ООО «Центр технического оборудования» не выполнил своевременно условия поставки: № ОВ/Ф-122492-07-01 от 22.11.2021 г., № ОВ Ф-122492-08-01 от 01.02.2022 г., № ОВ/Ф-122492-09-01 от 01.02.2022 г., № ОВ/Ф-122492-10-01 от 01.02.2022 г., № ОВ/Ф-122492-11-01 от 01.02.2022 г.

ООО «ГолдСервис» просило истца начать процедуру расторжения данных договоров.

При этом, ответчик обратил внимание на то, что Обществом уже совершены платежи по данным договорам, а также внесена предоплата, в связи с чем просило указанные выплаты зачесть в счет задолженности по прочим действующим договорам ООО «Голд Сервис».

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика уведомления от 28.07 2022г. о расторжении договоров лизинга на основании п. 9.3.2. Правил в связи неуплатой/просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Однако ООО «Голд Сервис» настаивает, что именно АО «Сбербанк Лизинг» определило ООО «ЦТО» как поставщика автомобилей марки Шахман, что следует из фактических обстоятельств дела.

Так, ответчик указывает, что ООО «ГОЛД Сервис» обратился в АО «Сбербанк Лизинг» с запросом на приобретением автомобилей марки Шахман, в свою очередь ООО «Сбербанк Лизинг» в качестве продавца предложило ООО «ЦТО», и ООО «ГолдСервис» выразило свое согласие, поскольку данное общество реализовывало требуемые ООО «Гол Сервис» автомобили.

В подтверждение правовой позиции ответчик ссылается на то, что проекты договоров лизинга и купли-продажи представлены для подписания ООО «ГОЛД Сервис» именно АО «Сбербанк Лизинг», а также на переписку представителя АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 и ООО «Голд Сервис» ФИО2 в WhatsApp и электронную переписку данных представителей.

Более того, ответчик обращает внимание на то, что АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «ЦТО» являются партнерами, что прямо следует из общедоступных сведений на сайте ООО «ЦТО»: https://www.spec-teh-cto.ru/pages/23587-lizing-i-kredit .

Между тем, АО «Сбербанк-Лизинг», по мнению ответчика, в нарушение требований закона не предпринимал каких-либо действий направленных на уменьшение убытков ООО «ГОЛД Сервис» и не оказывал какого-либо содействия по получению предмета лизинга и его передачу лизингополучателю для использования по назначению.

То есть, фактически лизингодатель бездействовал, при этом получая оплаты по договорам лизинга от ООО «Голд Сервис»

Исходя из анализа обстоятельства дела усматривается , что в отношениях между ООО «Голд Сервис» и АО "Сбербанк Лизинг" сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лизинговая компания не содействовала в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя и, следовательно, не вправе требовать внесения платы за пользование финансированием.

В соответствии с п. 10.12. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора в связи с не поставкой Предмета лизинга, Предварительный платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата Лизингодателю денежных средств, перечисленных Продавцу Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний Лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые Лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений. В случае невозврата Поставщиком аванса Лизингодателю в срок, установленный в требовании Лизингодателя, право требования такого аванса по ДКП в размере Предварительного платежа, перечисленного Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга, переходит Лизингополучателю, при этом, заключения Сторонами отдельного соглашения не требуется.

Поскольку АО «СберБанк Лизинг» возвратил денежные средства ООО «ЦТО» 01.11.2022, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, то с указанной даты к ООО «ГолдСервис» перешло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за не поставленные предметы лизинга по договорам лизинга от 22.11.2021 и 01.02.2022.

ООО «ГолдСервис» просит обязывать лизинговую компанию возвратить уплаченные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга суммы, оценивая их как неосновательное обогащение, которое возникло на стороне лизинговой компании.

Так, за период действия всех договоров, общество произвело оплату по ним в общем размере 4 462 873,60 руб., что включает в себя предоплату, плату за оформление лизинговой сделки и ежемесячные лизинговые платежи.

Исходит из того, что плата за оформление лизинговой сделки не подлежит возврату, истец по встречному иску полагает возможным не предъявлять данную сумму ко взысканию, что составит 50 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску сумма подлежащая взысканию с АО «Сбербанк Лизинг» в качестве неосновательного обогащения составляет 4 412 873,60 руб.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ОВ/Ф-122492-07-01-С-01 – 1 от 22.11.2021 срок поставки согласован не позднее 31.01.2022, по остальным четырем договорам - до 04.05.2022.

Однако к указанным датам поставка предметов лизинга осуществлена не была.

23.11.2021 и 02.02.2022 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило продавцу стоимость всех 5 предметов лизинга.

Поскольку указанный в п.1.1. Договоров купли-продажи предмет – SHACMAN SX331863366 – Покупателю не предавался, Договоры купли-продажи расторгнуты с 01.11.2022, 02.11.2022 на основании Соглашений от 25.10.2022г. о расторжении договора купли-продажи.

Денежные средства продавцом ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" возвращены истцу 01.11.2022г. и 02.11.2022г.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Суд полагает, что Лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Истец уведомил лизингодателя об отказе от исполнения договоров лизинга уведомлением исх. №2407-1 от 24.07.2022 г., в котором указано на затруднительное финансовое положение, наличием просрочки уплаты лизинговых платежей, но и на просрочку передачи предметов лизинга по спорным договором в срок, указанных в договорах лизинга.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом лизингополучателем от исполнения все пяти договоров лизинга от 24.07.2022, сумма аванса и лизинговых платежей в размере является неосновательным обогащением АО «Сбербанк Лизинг». Лизингодатель уведомил истца о расторжении договоров лизинга уведомлением от 28 июля 2022 года.

Таким образом, после получения уведомления о расторжении договоров, действие спорных Договоров лизинга прекратилось 28.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления №16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора. Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Учитывая, что предметы лизинга не переданы в обусловленный договорами срок, каких-либо соглашений, регулирующих иной срок поставки товара между сторонами, не согласован, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела сторонами спора не представлено.

В Договорах купли-продажи определены основания их расторжения по инициативе покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и не определены основания расторжения по инициативе получателя (истец), однако, указанное не исключает применения общих положений ГК РФ об отказе от договора, в том числе, в связи с существенным нарушением его условий какой-либо стороной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение сроков поставки лизингового имущества также считается существенным нарушением Договоров купли-продажи.

Пунктом 4.3 Договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (далее -Обзор ВС РФ от 27.10.2021) выражена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, обязанность вносить лизинговые платежи лежала на Истце, несмотря на факт просрочки поставки Предметов лизинга.

При этом в соответствии с п. 10.12. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения Договора в связи с не поставкой Предмета лизинга, Предварительный платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата Лизингодателю денежных средств, перечисленных Продавцу Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний Лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые Лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений. В случае невозврата Поставщиком аванса Лизингодателю в срок, установленный в требовании Лизингодателя, право требования такого аванса по ДКП в размере Предварительного платежа, перечисленного Лизингополучателем Лизингодателю по Договору лизинга, переходит Лизингополучателю, при этом, заключения Сторонами отдельного соглашения не требуется.

Судом установлено, что лизингодатель надлежащим образом своей обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю не исполнил.

При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что ответчик самостоятельно взаимодействовало с потенциальным продавцом предметов лизинга, без участия лизинговой компании, и лишь впоследствии обратилось к АО "Сбербанк лизинг" с заявлением о предоставлении финансирования путем приобретения техники у выбранного ООО «ГолдСервис» поставщика.

Таким образом, лизингополучатель в настоящем случае фактически лишь выразил согласие с предложенными лизингодателем условиями (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), что не может рассматриваться как выбор продавца предметов лизинга по смыслу статьи 670 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Проанализировав правоотношения сторон, порядок их взаимодействия в рамках договоров лизинга и купли-продажи на стадии их исполнения, пришел к выводу о том, что лизингодатель недобросовестно исполнял свои обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных непоставкой товара в срок, установленный в договорах, в связи с чем, внесенные лизингополучателем аванс и лизинговые платежи в общей сумме 4 412 873 руб. 60 коп. при расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке являются неосновательным обогащением АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению ввиду того, что с момента расторжения договора лизинга и возврата продавцом денежных средств у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение условий договора лизинга, в данном случае нарушена эквивалентность встречных представлений: истец выплачивал платежи по договору, а ответчик обязанность по передаче имущества в лизинг не исполнил, имущество не передано, уплаченные за него денежные средства полностью ответчику возвращены, при этом ответчиком не доказано, что им были понесены убытки либо оплачена неустойка в результате выполнения обязательств по договору лизинга, соответственно, оснований для проведения расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Как следует из обстоятельств дела сумма в размере 4 412 873 руб. 60 коп. находилась в имущественной сфере АО «Сбербанк Лизинг», соответственно, являться неосновательным обогащением АО «Сбербанк Лизинг», и подлежит возврату ООО «ГолдСервис».

С учетом изложенного, первоначальные требования о взыскании 670 221 руб. 79 коп. сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга подлежат отклонению, а то время как требования о взыскании 4 412 873 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на сумму внесенных авансовых и лизинговых платежей по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что АО «Сбербанк Лизинг» нарушены сроки возврата денежных средств, после перечисления из Продавцом на счет истца, ООО «ГолдСервис» правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 773 руб. 76 коп. за период с 02.11.2022г. по 20.08.2025г. и далее с 21.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на АО «Сбербанк Лизинг» в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,132,309,310,395,1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Голд Сервис» (ИНН <***>) 4 412 873 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 860 773 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 20.08.2025г. и далее с 21.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 213 209 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина