Решение от 27 января 2025 г. по делу № А66-13781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-13781/2024
г.Тверь
28 января 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседаний секретарем Душаткиной А.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭлектроПроект», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г.Москва,

временный управляющий ООО «Строймеханизация», г.Москва ФИО1

о взыскании 1 725 680,37 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭлектроПроект» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 1 725 680,37 руб. задолженности по договору №2803/22-ГЭП от 28.03.2022 года за май – август 2023 года.

К участию в деле привлечена временный управляющий ООО «Строймеханизация», г.Москва ФИО1 (определение суда получено 24.12.2024 года).

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела, проведении заседания в отсутствие их представителей.

Управляющий ФИО1 пояснений, ходатайств в адрес суда не направила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 2803/22-ГЭП, согласно которому Истец по заявке Ответчика обязуется оказывать услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее – техника) с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Ответчиком обязанность по внесению платежей не исполнена в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 725 680,37 руб. за май – август 2023 года.

10 июля 2024 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении имеющейся задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Проанализировав содержание условий договора, заключенного между сторонами №2803/22-ГЭП от 28.03.2022 года на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом, по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из условий, на которых он заключен и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том что, несмотря на то, что договор назван сторонами договором на оказание услуг, фактически по своей правовой природе стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, к которому применяются правила главы 34 ГК РФ «Аренда».

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению имущества в соответствии с условиями Договора, Истцом в материалы дела, помимо Договора, представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2024 года.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии задолженности по спорному договору, и, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 названного Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 04.09.2024 года, а процедура наблюдения в отношении Ответчика введена 25.11.2024 года по делу № А40-236097/2024, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭлектроПроект» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН <***>) 1 725 680,37 руб. задолженности по договору №2803/22-ГЭП от 28.03.2022 года за май – август 2023 года, а также 30 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                           С.Е. Рощина