Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А73-15107/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-882/2022
13 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение от 20.01.2022

по делу № А73-15107/2021 (вх. № 166060)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в общем размере 1 218 336,70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о собственном банкротстве ФИО3.

Решением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194(7156) (объявление № 54230248169).

ПАО «Сбербанк России» 17.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 218 336,70 руб. При этом требование в размере 877 953,89 руб. просит установить как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050839:934).

Определением суда от 20.01.2022 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 218 336,70 руб., в том числе: 1 194 820,54 руб. - основной долг, 22 892,27 руб. - проценты, 623,89 руб. – неустойка. При этом требование в размере 877 953,89 руб. (874 062,52 руб. – основной долг, 3 891,37 руб. – проценты) подлежит включению в третью очередь реестра требований должника как обеспеченной залогом имущества должника, квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050839:934.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий должника ФИО4 просит судебный акт отменить в части включения в реестр требования в размере 877 953,89 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой.

В письменном отзыве и в судебном заседании 06.04.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда от 20.01.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона № 127-ФЗ указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сбербанк обращаясь в суд с требованием по установлению задолженности в размере 1 218 336,70 руб., в том числе 877 953,89 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества должника, сослался на следующие обстоятельства.

Между банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.2015 № 48062, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 674 395,00 руб. сроком на 181 мес. под 12.5% годовых.

В соответствии с п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога квартиру, находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050839:934).

Наличие залога на объект недвижимости подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, номер государственной регистрации 27-27/001-27/001/431/2015-2952/1 от 21.07.2015.

Факт выдачи банком кредита по указанному договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением суда от 15.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств по кредитному договору перед банком считается наступившим, а потому требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Сбербанка является правомерным.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, проверив наличие и размер задолженности перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), включил требование Сбербанка в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что требование в размере 877 953,89 руб. подлежит включению в реестр как не обеспеченное залогом имущества должника (квартирой), поскольку должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

Статус должника как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не меняет кредитных обязательств. ФИО3 как заемщик является обязанным лицом в отношении погашения целевого жилищного займа.

С учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Сбербанка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу, а доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

В связи с чем, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу № А73-15107/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь