Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-20312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20312/2023
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463 280 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (далее – истец, ООО «Город Дорог») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальТорг» (далее – ответчик, ООО «СтройСтальТорг») о взыскании задолженности по договору на монтаж и установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки №18/08-21 от 10.08.2021 в размере 407 528 рублей, 55 752 рублей 80 копеек пени за нарушение срока оплаты работ за период с 18.03.2022 по 13.10.2023.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В отношении истца вернулось уведомление с отметкой о вручении. В отношении ответчика конверт с судебным извещением, направленным по адресу ответчика по выписке из ЕГРЮЛ (690002, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. 1-ая Круговая д.25а, оф. 200) и материалам дела, вернулся по причине «по истечении срока хранения» (согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69099289116383), с учетом пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о подаче в отношении него ООО «Город Дорог» искового заявления, о возбуждении в отношении него производства в упрощенном порядке в Арбитражном суде Приморского края.

Ответчик отзыв на иск не представил.

24.01.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой по вынесенному судебному акту, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 между ООО «Город Дорог» (Подрядчик) и ООО «ССТ» (Заказчик) заключен договор на монтаж и установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки № 18/08-21 (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу дорожных знаков и нанесению дорожной разметки согласно схемам №1, №2 по адресу: <...>., согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТР 51256-99, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Для установки дорожных знаков Подрядчик использует собственные инертные материалы. Стоимость сырья и материалов включена в цену работ, и указана в приложении № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость Работ составляет 420 676 рублей, с учетом НДС 70 112 рублей 66 копеек.

Исходя из пункта 3.1 Договора, Заказчик производит 50% предоплату в размере 210 338 рублей 00 копеек, НДС 35 056 рублей 33 копейки, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо любым иным способом, согласованным Сторонами, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

01.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №1), согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить объем работ по Договору, согласовать сметный расчет № 2 от 01.03.2022, в связи с чем общая стоимость Работ составила 557 528 рублей.

Во исполнение условий Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) Подрядчик выполнил работы на общую сумму 557 528 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 50 от 17.03.2022 на сумму 557 528 рублей, подписанным сторонами без замечаний, актом о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2022 с отметкой о принятии работ.

Заказчик перечислил по Договору только авансовый платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 25.08.2021.

Вместе с тем оставшаяся сумма оплаты по Договору в размере 407 528 рублей не была оплачена Заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

09.09.2022 истцом в адрес Заказчика направлена претензия, в которой Подрядчик потребовал оплатить сумму основного долга по договору в размере 407 528 рублей, а также пеню в размере 55 752 рубля 80 копеек за просрочу оплаты работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела согласно акта №1 от 11.03.2022, универсального передаточного документа № 50 от 17.03.2022 подтверждается факт выполнения работ по Договору.

Заказчик внес авансовый платеж по Договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 25.08.2021. Оставшуюся сумму в размере 407 528 рублей основного долга Заказчик не оплатил.

Однако оплата в полном объеме выполненных работ ответчиком не осуществлена. Доказательства обратного не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 407 528 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 55 752 рублей 80 копеек пени за нарушение срока оплаты работ (407 528 рублей) за период с 18.03.2022 по 13.10.2023 по пункту 7.4 Договора (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем период начисления неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Истец производит начисление неустойки на следующий день после подписания универсального передаточного документа № 50 от 17.03.2022.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик производит 50% предоплату в размере 210 338 рублей 00 копеек, НДС 35 056 рублей 33 копейки, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо любым иным способом, согласованным Сторонами, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Срок окончательного расчета по оплате работ в Договоре не установлен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Поскольку срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ в договоре не установлен, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, с учетом статьи 191 ГК РФ просрочка по оплате выполненных работ возникла на стороне подрядчика с 25.03.2022.

Также при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу пункта 1 статьи 702 ГК РФ имеет дата выполнения работ или оказания этих услуг.

В данном случае работы выполнены и сданы по акту от 17.03.2022, то есть до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежал исключению из расчета.

Соответственно неустойка может быть начислена за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2023.

Согласно абзаца 2 пункта 7.4 Договора, в случае несоблюдения срока оплаты Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку в договоре не указано, от какой суммы считать лимит 10%, то данное условие является не согласованным.

Вместе с тем истец самостоятельно ограничил размер начисленной неустойки 10%-ми от цены Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1), что является его правом и не нарушает прав ответчика. В связи с этим и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка, в том числе с учетом пересчитанного судом периода, подлежит взыскании в заявленном истцом размере 55 752 рублей 80 копеек.

Ответчик контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Установленный сторонами Договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных соглашений в рамках подряда.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальТорг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (ИНН <***>) 407 528 рублей основного долга, 55 752 рублей 80 копеек неустойки,12 266 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.