Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А84-1632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-1632/2018
06 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Ивановой К.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от учреждения: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 15; ФИО3, по доверенности от 08.11.2017 № 28.

от общества: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018 № 12; от третьего лица: не явились, извещено, рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по первоначальному иску государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» о признании контракта недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты»

к государственному учреждению - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о расторжении контракта, о взыскании ущерба,

при участии третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» (далее – общество) о признании государственного контракта от 16.04.2018 № Ф.2017.429608 ничтожным.

Определением от 28.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Определением от 13.07.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» о расторжении государственного контракта от 16.04.2018 № Ф.2017.429608, о взыскании с фонда ущерба, понесённого в результате исполнения означенного контракта, в размере 3 793 368 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв на 30.08.2018 на 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 027410000011700083) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению в 2017 году инвалидов г. Севастополя слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 его победителем признано ООО «Рекстон Слуховые Аппараты».

В то же время, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведикор» (далее - ООО «Ведикор») на положения аукционной документации по данной закупке.

Решением УФАС от 26.09.2017 по делу № 08/3486-17 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) жалоба ООО «Ведикор» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). При этом в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения), решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 резолютивной части решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.09.2017 по делу № 08/3486-17, которым обязал учреждение отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (извещение № 0274100000117000083) (пункт 1.1.); внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона (извещение № 0274100000117000083) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учётом упомянутого выше решения антимонопольного органа (пункт 1.2.); вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона (извещение № 0274100000117000083) на стадию подачи заявок и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (пункт 1.3.); в срок до 10 октября 2017 года представить в адрес управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания. Пунктом 2 предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано отменить протокол проведения электронного аукциона (извещение № 0274100000117000083), в случае его проведения (пункт 2.1.); назначить новую дату проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (пункт 2.2.); обеспечить заказчику возможность исполнения пунктов 1.1.-1.3. настоящего предписания.

Фонд оспорил поименованные ненормативные акты УФАС в судебном порядке.

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А83-15311/2017, Арбитражный суд Республики Крым признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения

антимонопольного органа от 20.09.2017 № 08-3486-17 (полный текст изготовлен 26.09.2017) и предписание от 26.09.2017 по делу № 08-3486-17.

Постановлением от 19.07.2018 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

При этом государственный контракт в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Ведикор», а также дела двумя судебными инстанциями между учреждением и обществом подписан не был.

Однако, в дальнейшем, 16.04.2018 ГУ - СРО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик) и ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» (далее – исполнитель) заключили государственный контракт № Ф.2017.429608 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению инвалидов г. Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 или до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1. контракта).

В случае, если на 30.11.2017, количество фактически оказанных услуг, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема услуг, указанного в «Спецификации» (приложение № 1), стороны имеют право расторгнуть настоящий контракт в связи с невозможностью его исполнения (пункт 7.2 контракта).

В письме от 19.04.2018 № 57 общество информировало заказчика о привлечении к исполнению контракта соисполнителя (том дела 1, лист 136).

Письмом от 20.04.2018 № 04-19/4-2582 фонд направил обществу дополнительное соглашение о расторжении контракта по согласованию сторон (том дела 1, лист 24).

В письме от 25.04.2017 № 61 ответчик по первоначальному иску отказался расторгнуть контракт на предъявленных заказчиком условиях.

Письмом от 11.05.2018 № 64 общество предложило учреждению расторгнуть контракт при условии полного возмещения убытков, связанных с его исполнением (том дела 1, листы 29-30).

В письме от 11.05.2018 № 04-14/4/2767 истец выразил отказ от принятия поставленного организацией товара, указав на то, что срок оказания услуг по контракту определён до 30.11.2017, а срок действия самого контракта – до 31.12.2017 (том дела 1, лист 138). Тем самым, по мнению фонда, условия контракта являются недействительными.

Приведённое послужило поводом для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» предъявило встречный иск о расторжении контракта и о взыскании с заказчика ущерба, понесённого в результате исполнения означенного контракта, в размере 3 793 368 руб.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные требования – отклонению в полном объёме, в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Частью 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ закреплено, что планирование закупок осуществляется, исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 44-ФЗ планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 11 статьи 21 Закона

№ 44-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, правила контрактной системы в сфере закупок основываются на обязанности заказчика по формированию плана закупок и плана-графика закупок (на каждый год). При этом планирование закупок включает себя определение нужды заказчика и, как следствие, формирование бюджетных обязательств, их лимитов на текущий финансовый год. Поэтому действующее законодательство не предусматривает возможности заключения государственного контракта на прошедшее время.

В данном случае материалами дела подтверждается и признано участниками процесса, что спорный контракт заключён ими в 2018 году для обеспечения нужд заказчика, имевших место в 2017 году и в соответствии с доведёнными до заказчика лимитами бюджетных обязательств именно на 2017 год как соответствующий финансовый год.

Доказательств того, что оказание услуг на 2017 год относится к долгосрочным проектам, в материалы дела не представлено.

В этой связи у сторон отсутствовали правовые и фактические основания для подписания контракта по предмету спора в 2018 году за пределами финансового 2017 года, а сам контракт представляет собой недействительную (ничтожную) сделку как заключённую вопреки требованиям бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ.

При таком положении суд признал обоснованным первоначальный иск фонда.

Признание судом сделки недействительной исключает право суда расторгнуть такой контракт, ввиду чего притязания общества в приведенной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» заключил договор № С2018-04-01 поручения с ООО «Трагус», договор поставки № 2018-04-18 с ООО «Слуховые аппараты, импланты и вибранты», договор с ООО «Исток Аудио Трейдинг», договор с ООО «Комслух» на приобретение различного оборудования (слуховые аппараты) (том дела 2, листы 70-73,77-90, 95, 101-106).

Суд соглашается с доводом общества о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место недобросовестное поведение со стороны учреждения при заключении контракта.

Так, материалами дела подтверждается, что именно заказчик инициировал подписание контракта в 2018 году с намерением его последующего исполнения (в частности, письмо от 24.01.2018 № 12-11/14-424; том дела 1, лист 124).

Однако такое поведение фонда не порождает априорно у ответчика по первоначальному иску возникновение убытков в виде понесённых затрат на приобретение товара по предмету контракта. В рассматриваемой ситуации закупленный организацией товар не носит персонифицированный характер, что исключало бы возможность его последующей реализации иным заинтересованным лицам, закупка и дальнейшая продажа слуховых аппаратов относится к обычной хозяйственной деятельности общества (том дела 2, листы 74-75), сам товар не является скоропортящимся, требующим каких-либо особых

условий хранения, отличных от условий хранения любых иных хозяйственных товаров. Тем самым суд констатирует отсутствие ограничений по распоряжению обществом данным товаром в дальнейшем, вне рамок контракта.

Кроме того, по мнению суда, сохранение товара у ответчика по первоначальному иску и одновременное взыскание судом с фонда в пользу организации ущерба в виде понесённых затрат для целей исполнения контракта приведёт к получению обществом двойного дохода, что недопустимо.

Суд констатирует и то, что организация, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, должна была сознавать наступление для неё неблагоприятных последствий при подписании спорного контракта в 2018 году.

Следовательно, материалы дела не содержат документального подтверждения, бесспорно и объективно свидетельствующего о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности фонда в виде взыскания с него ущерба в заявленном ООО «Рекстон Слуховые Аппараты» размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречным притязаниям организации относятся на последнюю.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.04.2018 № Ф.2017.429608 на оказание услуг по обеспечению инвалидов г.Севастополь в 2017 году слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами и ушными вкладышами индивидуального изготовления, заключенный между Государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты».

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова