Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А68-1978/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1978/2023
05 мая 2023г.
г.Тула



Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту №2021320803102008664000010/310 от 16.12.2020 за в размере 369 097 руб.10 коп.


Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании штрафа по контракту №2021320803102008664000010/310 от 16.12.2020 за в размере 369 097 руб.10 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 01.03.2023г. в срок до 17.03.2023г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 07.04.2023г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.04.2023г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

17.04.2023г., согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (Поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» (далее - № 44-ФЗ) 16.12.2020 в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №2021320803102008664000010/310 (далее - Контракт) на сумму 3 690 971,00 рублей, предметом которого являлась поставка вещевого имущества для личного состава (обуви) российского производства (далее - Товар), согласно ведомости поставки.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Поставщик обязуется передать Товар надлежащего качества, в предусмотренном Контрактом количестве и ассортименте.

В соответствии с п. 7.1. Контракта качество Товара, подлежащего поставке, должно отвечать требованиям ТУ 8821-173-08570932-2010, ТУ 8820-151-08570932-2008 с изв. № 1,2, ТУ 8822-239-08946314-2015, ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 с изм. № 1, ТУ 8800-123-08570932-2007 с изв. об изм. № 1,2, ТУ 8800-149-08570932-2008 с изв. № 1,2.

Условиями п. 6.1. Контракта предусмотрена поэтапная поставка Поставщиком в адрес Государственного заказчика Товара, в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 Контракта).

Так в адрес Заказчика по 1 этапу Контракта 22.04.2021 осуществлена поставка Товара на общую сумму 989 416 рублей 00 копеек (товарная накладная № 00000206 от 21.04.2021, акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 22.04.2021 № 106).

Поставка Товара по 2 этапу Контракту в адрес Заказчика осуществлена 31.08.2021 на общую сумму 2 701555 рублей 00 копеек (товарная накладная №00000376 от 26.08.2021, акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 31.08.2021 № 271).

Обязательства по оплате поставленного Товара в размере 3 690971,00 руб. исполнены Заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 325125 от 29.01.2021, платежное поручение № 679212 от 07.05.2021, платежное поручение № 695986 от 14.05.2021, платежное поручение № 185422 от 06.09.2021).

Указанием УФСИН России по Тульской области от 21.04.2022 исх-73/ТО/15-5299 Заказчику было поручено организовать проведение проверки качества вещевого имущества, поставленного по Контракту, на предмет соответствия требованиям технических условий с привлечением экспертной организации.

В соответствии с п. 7.5. Контракта Заказчиком заключен государственный контракт от 20.05.2022 № 166 с Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» на оказание услуг по проведению экспертизы поставленной обувной продукции (далее - Контракт на проведение экспертизы) на соответствие требованиям технических условий.

В рамках Контракта на проведение экспертизы от объема поставленного Товара были отобраны образцы для испытаний (акт отбора образцов/направление на испытания от 23.05.2022) 8 пар обуви и переданы на экспертизу в Союз «Тульская торгово-промышленная палата».

По результатам полученных заключений от 03.06.2022 № 050-03-00093/5, от 07.06.2022 №050-03-00093/7, от 02.06.2022 № 050-03-00093/4, от 06.06.2022 № 050-03-00093/6, от 02.06.2022 № 050-03-00093/3, от 30.05.2022 № 050-03-00093, от 31.05.2022 № 050-03-00093/1, от 01.06.2022 № 050-03-00093/2 Товар не соответствует требованиям общепринятой типовой технологии изготовления обуви, действующим нормативным документам и не может быть использован по назначению.

14.06.2022 (исх. № 73/ТО/57-345) Ответчик был извещен о результатах экспертизы с приложением копий экспертных заключений.

14.07.2022 (исх. № 48/ТО/216-3358) Ответчик сообщил о готовности произвести устранение недостатков поставленной по Контракту продукции.

Товар ненадлежащего качества был заменен Поставщиком и принят Заказчиком на основании акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 08.08.2022 № 206а, что свидетельствует о согласии Ответчика с заключением экспертизы Истца.

Ответчиком также было принято решение о проведении экспертизы Товара, в связи с чем 07.09.2022 сотрудниками Заказчика в присутствии представителя Поставщика были отобраны образцы 8 пар обуви и переданы на экспертизу в ООО «Независимая экспертиза» в г. Липецке, о чем составлен акт отбора образцов/направление на испытания от 07.09.2022.

27.10.2022 (исх. № 48/ТО/216-5895) Истец проинформирован о результатах проведенной экспертизы со стороны Ответчика, согласно которым поставленная по Контракту обувная продукция соответствует требованиям общепринятой типовой технологии изготовления обуви и действующим нормативным документам.

При изучении экспертного заключения со стороны Ответчика сведений о соответствии обувной продукции требованиям общепринятой типовой технологии изготовления обуви и действующим нормативным документам не установлено. Согласно полученному экспертному заключению в выводах содержатся сведения о наличии в каждой из позиций Товара малозначительных и некритических дефектов.

В п.п. 9.6.1. Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и в размере 5 процентов цена контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена I этапа поставки Товара составляет 989 416 рублей 00 копеек, цена II этапа поставки Товара составляет 2 701555 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены I этапа, что составляет 98 941 рублей 60 копеек и 10 процентов от цены II этапа, что составляет 270 155 рублей 50 копеек.

Общая сумма штрафа составляет 369 097 руб. 10 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа (исх. №73/ТО/57-14 от 18.01.2023).

15.02.2023 (исх. № 48/ТО/2/6) в адрес Истца поступил ответ на письмо об уплате штрафа, согласно которому Ответчик просит рассмотреть вопрос о возможности предъявления к взысканию штрафа с учетом цены Контракта 3 690971,00 рублей (свыше 3 млн. рублей и менее 50 млн. рублей), исходя из 5 % цены контракта, что составит 184 548 рублей 55 копеек с целью дальнейшего списания штрафа в соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Учитывая, что условиями Контракта предусмотрена поэтапная поставка Товара, уменьшение размера штрафа и его последующее списание не представляется возможным, о чем Ответчик был уведомлен 20.02.2023 (исх. № 73/ТО/57-80).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 369 097 руб.10 коп. в соответствии с п. 9.6.1. контракта.

В п.п. 9.6.1. Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и в размере 5 процентов цена контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена I этапа поставки Товара составляет 989 416 рублей 00 копеек, цена II этапа поставки Товара составляет 2 701555 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены I этапа, что составляет 98 941 рублей 60 копеек и 10 процентов от цены II этапа, что составляет 270 155 рублей 50 копеек.

Общая сумма штрафа составляет 369 097 руб. 10 коп.

Ответчик просил снизить предъявленный истцом ко взысканию штраф на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 184 548 руб. 55 коп.

В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.


Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области» (ИНН <***>) штраф в размере 184 548 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В.Горькова