Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-33540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33540/2020
24 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ПКФ «Политранс»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Дело техники»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о взыскании 840 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 № Д-2021/53),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Политранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Дело техники» с требованиями (с учетом уточнения на стадии принятия иска – т.2 л.д.94-5):

1)обязать ответчика удалить

-товарный знак «Политранс», свидетельство на товарный знак (знак обслуживания, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации 393456, дата подачи заявки 01.09.2008, номер заявки 2008728079, класс МКТУ 12,35,42 со сроком действия исключительного права до 01.09.2028, на интернет странице на своем официальном сайте по ссылке: delotehniki74.ru;

-фотографии с изображением прицепной техники ООО «ПКФ «Политранс», принадлежащие ООО ПКФ «Политранс» на интернет странице на своем официальном сайте по ссылке: delotehniki74.ru;

2)взыскать с ответчика компенсацию в размере 670 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, за использование без согласия правообладателя из расчета:

-фотоматериалы в размере 27 нарушений (27 фотографий) х 10 000 руб. – 270 000 руб.;

-товарный знак в размере 20 нарушений (20 товарных знаков) х 10 000 руб. – 200 000 руб.;

-конструкторские чертежи в размере 20 нарушений (20 конструкторских чертежей) х 10 000 руб. – 200 000 руб.;

а также судебные расходы (нотариальные расходы) в размере 17 164 руб.

Требования истец основывает на положениях ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование возникновения права требования компенсации указал на размещение ответчиком на своем сайте принадлежащих истцу фотографий, а также материалов, содержащих изображение товарного знака, и доведение тем самым их до всеобщего сведения в отсутствие правовых оснований и согласия истца.

Определением от 28.01.221 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истцом было заявлено об отказе от требования об обязании ответчика удалить товарный знак «Политранс» на интернет странице на своем официальном сайте по ссылке: delotehniki74.ru; фотографии с изображением прицепной техники на интернет странице на своем официальном сайте по ссылке: delotehniki74.ru (т.4 л.д.3, т.6 л.д.55).

Определением от 25.08.2021 заявленный отказ в части указанных требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принято уточнение исковых требований (т.6 л.д.56) в части взыскания компенсации. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 470 000 руб. за нарушение исключительных прав истца и использование без согласия правообладателя из расчета:

-фотоматериалы в размере 27 нарушений (27 фотографий) х 10 000 руб. – 270 000 руб.;

-товарный знак в размере 20 нарушений (20 товарных знаков) х 10 000 руб. – 200 000 руб.;

-судебные расходы (нотариальные расходы) в размере 17 164 руб.

Ответчик представил отзыв (т.6 л.д.146-147), в котором указал на то, что между сторонами имелся договор поставки, а также свидетельство официального дилера № 034-Д/2019 и свидетельство официального партнера 6П-2020. Коммерческое предложение содержит указание на то, что ответчик является официальным дилером ООО ПКФ «Политранс». Исходя из наличия свидетельств дилера и партнера, полагает правомерным использование фотоматериалов и товарного знака «Политранс» в целях реализации закупаемой у истца техники. Также представлены дополнения к отзыву (т.7 л.д.22), к которым представил сведения о получении размещенных фотографий и материалов, сослался на положения ст. 1487 ГК РФ.

Третье лицо представило мнение на иск (т.7 л.д.10), в котором поддержало требования истца, пояснило о порядке выполнения фотографий в рамках выполнения служебного рода деятельности.

В последующем истец заявил об увеличении исковых требований (т.7 л.д.80-88) с дополнениями (т.8 л.д.45-52) и просил взыскать с ответчика 840 000 руб., в том числе:

-компенсацию за воспроизведение 22 фотографий – 220 000 руб. (из расчета 22 х 10 000 руб.);

-компенсацию за доведение до всеобщего сведения 22 фотографий – 220 000 руб. (из расчета 22 х 10 000 руб.);

-компенсацию за нарушение в предложениях о продаже товаров (объявлениях, рекламе) (воспроизведение – копирование 20 изображений одного товарного знака «Политранс») из расчета 20 х 10 000 руб. – 200 000 руб.;

-компенсацию 200 000 руб. за доведение в сети Интернет до всеобщего сведения 20 изображений одного товарного знака «Политранс» (из расчета 20 х 10 000 руб.);

-а также нотариальные расходы в размере 17 164 руб.

Ответчик устно заявлял о снижении компенсации. С учетом предложения суда обосновать свое заявление, представил письменные пояснения (т.8 л.д.59-61), сослался на положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2022, третье лицо явку представителей не обеспечило, о месте и времени заседания все участники извещены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.8 л.д.70).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

С учетом того, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, заседание проведено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы и пояснения.

В заседании был объявлен перерыв до 21.02.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается тот факт, что истец – ООО ПКФ «Политранс» является производителем прицепов и полуприцепов.

ООО ПКФ «Политранс» на основании свидетельства № 393456 (т.1 л.д.21-29) является правообладателем словесного товарного знака с датой приоритета - 01.09.2008, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.11.2009, в отношении, в том числе товаров 12 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, а именно: автобусы; автомобили; автопокрышки; автоприцепы; аксессуары тормозные; амортизаторы подвесок; грузовики; колеса; оси; рессоры подвесок; сцепки прицепов; трейлеры; шасси. Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 01.09.2018, его действие продлено до 01.09.2028, о чем запись в Государственный реестр внесена 22.06.2018. Товарный знак № 393456 выполнен в виде словесного обозначения оригинальными буквами русского алфавита.

Также истец ссылается на принадлежность ему фотографий, на которых изображена выпускаемая им техника (прицепы и полуприцепы), которые созданы ФИО2 в рамках трудовых отношений и с учетом служебного задания.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им был выявлен факт размещения ответчиком (обществом «Дело техники») на сайте с доменным именем «delotehniki74.ru» принадлежащих истцу фотографий и товарного знака № 393456. В подтверждение своих доводов истец представил протокол нотариального осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 19.06.2020 (т.3 л.д.1-102). Согласно представленному протоколу нотариального осмотра на сайте www.delotehniki74.ru размещено 27 фотографий с изображением прицепов и полуприцепов, а также 20 спецификаций на технику.

При исследовании представленного протокола нотариального осмотра, суд установил, что размещенные спецификации содержат изображение рассматриваемого товарного знака № 393456 в левом верхнем углу. Также каждая спецификация указывает на сведения об истце – его наименование, ИНН/ОГРН, юридический адрес, сведения об электронной почте и контактный телефон.

Ответчик не отрицал факт размещения им указанных в протоколе нотариального осмотра фотографий и спецификаций на указанном сайте www.delotehniki74.ru, администратором которого является директор ООО «Дело техники» - ФИО5

Ответчик пояснял, что размещенная им информация (фото и спецификации) были получены в рамках имеющейся между сторонами хозяйственной деятельности от сотрудников истца по электронной почте. В подтверждение своих доводов истец представил скриншоты переписки (т.7 л.д.23-65). В сообщениях содержалось указание на стоимость прицепной техники и сроках ее изготовления/поставки, возможных скидках.

При этом, как верно указал истец (т.8 л.д.50), электронные письма сотрудников ООО ПКФ «Политранс» имели указание (мелкий шрифт после сообщения) на то, что «Информация в сообщении предназначена исключительно для конкретных лиц, которым она адресована….использование, переадресация, копирование или распространение содержания сообщения или его части незаконно и запрещено.».

Исходя из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что между сторонами имелся договор поставки № 162/2019/02ПР/ОПТ от 23.05.2019 (т.3 л.д.121-136), по которому истец (поставщик) обязуется изготовить и передать ответчику (покупатель), а покупатель принять и оплатить прицепную технику, согласованную сторонами в приложениях (товар). Товар и его стоимость, роки поставки оговариваются в приложениях к договору.

Срок действия договора поставки определен по 31.12.2019.

Обществу «Дело техники» со стороны истца было выдано свидетельство от 08.04.2019 официального дилера № 031-Д/2019 (т.3 л.д.120) сроком действия до 31.12.2019. в свидетельстве указано, что ООО «Дело Техники» уполномочено осуществлять реализацию прицепной техники, выпускаемой ООО ПКФ «Политранс» на территории РФ.

По окончании действия свидетельства № 031-Д/2019 ответчику было выдано свидетельство от 09.01.2020 официального партнера № 6П-2020 (т.3 л.д.119). Согласно этому свидетельству, ответчику предоставлены полномочия по продаже прицепной техники ООО ПКФ «Политранс» на территории РФ, срок действия – до 31.12.2020.

В период взаимоотношения сторон в 2019 г. ответчик приобрел у истца 10 единиц прицепной техники, что подтверждается товарными накладными (т.7 л.д.91-100).


В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 от 23.04.2019) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся сотрудником отдела маркетинга общества ПКФ «Политранс» в рамках служебной деятельности (т.4 л.д.64-74, т.7 л.д.106-132) осуществил фотографирование полуприцепной техники, производимой истцом (т.4 л.д.9-63). Права на фотографии, выполненные в рамках трудовой деятельности, в соответствии с трудовым договором и заданием, принадлежат обществу ПКФ «Политранс».

Произведение представляет собой полученное фотографическим способом изображение прицепной техники, в том числе на фоне производственных корпусов. На изображенной технике имеется указание на сайт и контактный телефон истца, а также товарный знак № 393456. В дело представлен компакт-диск с фотографиями, содержащими информацию о дате снимка, носителе на который выполнен снимок (т.8 л.д.67,67-оборот).

Спора об авторстве снимков и принадлежности прав на них истцу – не имеется.

Истец не предоставлял истцу прав на размещение спорных фотографий в количестве 22 шт. (с учетом уточнения позиции) на каком-либо сайте, в связи с чем суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные фотографические произведения.

При этом тот факт, что между сторонами имелись дилерские и партнерские отношения, не свидетельствует о согласии правообладателя на размещение принадлежащих ему фотографий.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

-воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (п. 1);

-доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (п.11).

Истец просит взыскать компенсацию в размере минимального платежа (10 000 руб.) за использование каждого изображения в связи с нарушением его прав путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) -220 000 руб. и доведение до всеобщего сведения произведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) – 220 000 руб.

Одновременно с этим в п. 56 Постановления № 10 от 23.04.2019 разъясняется, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик использовал спорные 22 изображения (фотографии) путем его размещения (опубликования) на своем сайте, в результате чего фотографические произведения были доведены до неопределенного круга лиц, действия направлены на наполняемость сайта ответчика и его оформление, привлечение клиентов для продажи производимой истцом прицепной техники.

Суд приходит к выводу о том, что использование указанным способом произведений направлено на достижение одной экономической цели – привлечение клиентов в целях предоставления услуг (продажи техники), в связи с чем использование изображения образует одно нарушение исключительного права в отношении 22-х объектов.

Таким образом, учитывая, вывод суда о том, что имело место быть одно нарушение прав автора на 22 объекта прав, компенсация подлежит взысканию лишь в размере 220 000 руб.


В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Факт размещения ответчиком в сети интернет товарного знака № 393456, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Согласно протоколу нотариального осмотра было размещено 20 спецификаций, содержащих указанный товарный знак.

Истец, с учетом дополнений (т.8 л.д.45-52) указывает на то, что со стороны ответчика использование товарного знака было осуществлено двумя способами, в том числе:

1) использование в наполнении содержания сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) при оформлении раздела «Прицепы-тяжеловозы» в разделе «технические характеристики» приложения с предложением товаров с использованием фирменных бланков ООО ПКФ «Политранс» (предложение о продаже, реклама товара).

Между тем, исходя из наличия между сторонами дилерских отношений в 2019 г. и статуса официального партнера в 2020 г., у ответчика имелось право на осуществление и реализацию выпускаемой истцом прицепной техники, как и указание на то, что он реализует технику ООО ПКФ «Политранс» (Политранс). Соответствующие свидетельства были размещены на сайте, используемом ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. При этом ответчик идентифицировал соответствующую технику, выпускаемую истцом, как технику ООО ПКФ «Политранс».

Доказательств того, что под маркой истца ответчик фактически реализовывал иную технику (контрафактную), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим использование рассматриваемого товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт используется для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на использование принадлежащего тому товарного знака, в том числе, размещенного в спецификации. Само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.

Размещенные ответчиком в сети интернет спецификации с изображением товарного знака, не являются собственностью ответчика, чтобы он мог разместить на сайте принадлежащий ему документ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак лишь способом (путем) его размещения в сети интернет, путем размещения 20 спецификаций, что с учетом положений п.56 постановления № 10 от 23.04.2019 и того, что ответчик преследовал одну цель – привлечение клиентов для реализации техники, производимой истцом, образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, учитывая, вывод суда о том, что имело место быть одно нарушение правообладателя на один товарный знак, компенсация подлежит взысканию лишь в размере 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 230 000 руб. (220 000 + 10 000). Оснований для снижения этой компенсации суд не усматривает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при требованиях о взыскании компенсация в размере 840 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 19 800 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 6311 от 31.08.2020 (т.1 л.д.12) была уплачена государственная пошлина в размере 28 400 руб.

Учитывая первоначально заявленные требования и отказ истца от двух неимущественных требований об обязании удалить фотографии и товарный знак, истцу с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало возвращению госпошлина в размере 8400 руб. (12 000 * 70 %).

С учетом этого в бюджете имеется 24 800 руб. Разница между этой суммой и 19 800 руб. составляет 5000 руб. Именно эта сумма подлежит возвращению истцу из бюджета. Госпошлина в сумме 19 800 руб. распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 5421,43 руб., на истца относится – 14 378,57 руб.

Расходы по уплате истцом платежным поручением № 6312 от 31.08.2020 (т.2 л.д.81) госпошлины в размере 3000 руб. в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на истца, поскольку определением от 06.10.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости нотариально осмотра доказательств – 17 164 руб. Соответствующие расходы понесены истцом, что зафиксировано в справке о взысканном тарифе № 209 от 23.06.2020 (т.1 лд.133).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты по составлению нотариального протокола, оригинал которого в деле, в размере 6400 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены в части, соответствующие расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дело техники», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) 230 000 руб., из которых 220 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 5421 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4699 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб., уплаченную платежным поручением № 6311 от 31.08.2020 на 28 400 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.12).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина