Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А10-6896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6896/2017
23 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к товариществу собственников недвижимости «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 177 рублей 66 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре и октябре 2016 года, 6 507 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 12.08.2018 с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: после перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников недвижимости «Заря» о взыскании 21 362 руб. 04 коп., из которых 18230 руб. 24 коп. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь, октябрь 2016 года, 3 131 руб. 80 коп. – часть суммы пени за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 30.09.2017.

Определением от 01 ноября 2017 года исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Определением от 27 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Сибири».

Дело находилось в производстве судьи Урмакшинова В.К.

В связи с почетной отставкой судьи Урмакшинова В.К. дело № А10-6896/2017 на основании распоряжения №90 от 11.05.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 28 177 рублей 66 копеек задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре и октябре 2016 года, 6 507 рублей 46 копеек пени за период с 17.11.2016 по 12.08.2018 с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2018 уточнение размера исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, решения общего собрания на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), акта ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении в качестве третьего лица им получено 05.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 20 91365 3 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) и пени за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно тому лицу, которое осуществляет управление жилым домом.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Пункт 15 Правил № 354 связывает возникновение обязанности товарищества собственников жилья предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (в отсутствие договора).

Иное толкование положений пункт 15 Правил № 354 давало бы возможность товариществу собственников жилья, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик – товарищество собственников недвижимости «Заря» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 22.07.2016 (т.1, л.д. 19-21).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период ответчик не производил.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомового прибора учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Заря».

В период сентябрь, октябрь 2016 года электрическая энергия в МКД отпущена на общедомовые нужды в общем объеме 9818 кВт/ч на сумму 28 177,66 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акты снятия показаний с общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 42, 44); ведомости электропотребления (т.1, л.д. 47, 49) сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (т.1, л.д. 136-140).

Факт присоединения электрических сетей ответчика сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлен довод о нелегитимности показаний ОДПУ, поскольку общее собрание собственников не принимало решение об его установке и использовании в качестве расчетного, ответчик акт об установке ОДПУ не подписывал.

Названый довод отклоняется исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общедомовой прибор учета - электросчетчик № 00911204700616 установлен в 2012 году, о чем представителем ПАО «МРСК Сибири» составлен акт от 01.01.2012(т.1, л.д. 103), согласно акту Ю№0332100735 от 18.03.2016 прибор поверен в 2016 году (т.2, л.д. 72), следующая поверка ОДПУ в 2027 году.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными до заявленного истцом периода задолженности представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, прибор учета, установленный в многоквартирном доме по ул. Ленина 13А, принят в качестве расчетного. Поскольку управление МДК ответчик осуществляет с 22.07.2016 он не мог быть участником подписания акта об установке ОДПУ в 2012 году, а также акта о поверке ОДПУ 18.03.2016.

Показания прибора учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решения собственников помещений о включении этого прибора учета в состав общего имущества и об использовании его в качестве расчетного, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных по показаниям ОДН и невозможности применения этих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.

Вопреки доводу ответчика, представленный в материалы акт проверки прибора учета № 00006 от 10.05.2018 не может быть принят в качестве доказательства неисправности прибора учета применительно к спорному периоду – сетябрь, октябрь 2016 года, поскольку составлен гораздо позже спорного периода, за который предъявляется задолженность.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия».

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 9818 кВт/ч передана, у ответчика, обладающего в спорный период статусом управляющей организацией в отношении спорного МДК, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет основного долга на сумму 28177,66 руб. суд приходит к следующему.

Согласно акту сверки по начислению и оплате объемов и сумм на общедомовые нужды за период сентябрь, октябрь 2016 года (т.2, л.д. 56) непосредственно потребителями многоквартирного дома (далее – МКД) истцу произведена оплата ОДН в сумме 9 593 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга за спорный период подлежит частичному удовлетворению, в сумме 18 584 рубля 29 копеек(28177,66 руб. – 9593,37 руб.).

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 12.08.2018 с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к случаям просрочки, наступившей после 1 января 2016 года.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты суммы основного долга, общий размер неустойки составит 4 274 рубля 36 копеек.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При подаче иска в бюджет истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65,90%.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 174 рубля 65 копеек, из них: 18 584 рубля 29 копеек - задолженность за электроэнергию, потребленную в период сентябрь, октябрь 2016 года, 4 274 рубля 36 копеек - пени за период с 17.11.2016 по 12.08.2018, с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, 1318 рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.