Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А32-24034/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24034/2018

24.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаметалл», г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интигрейтед Шиппинг Энд Лоджистик», г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 456 117 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, Гофман В.Э. – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интигрейтед Шиппинг Энд Лоджистик» суммы неосновательного обогащения в размере 6 456 117 рублей 85 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на отсутствие задолженности ООО «Интигрейтед Шиппинг Энд Лоджистик» перед истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2018 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 г. по делу №А13-16256/2017 ООО «Альфаметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2. В ходе конкурсного производства было установлено, что предшественником Истца являлось ООО «Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси», которое реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Альфаметалл». В ходе анализа движения средств по счетам истца было выявлено, что в период с 22.04.2014 по 18.03.2016 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 6 456 117 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40702810038180008315.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интигрейтед Шиппинг Энд Лоджистик» неосновательного обогащения в сумме 6 456 117 рублей 85 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры транспортной экспедиции.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: договор № 20/14 от 19.02.2014, договор № 262/15 от 01.01.2015, дополнительные соглашения от 31.03.2014, от 28.12.2015. Исполнение ответчиком заключенных договоров было произведено в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ООО «Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси» и ООО «Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс» актами сверки взаимных расчетов за 2014, 2015 и 2016 годы:

- за 2014 год - услуги оказаны на сумму 305 248 рублей 64 копейки,

- за 2015 год – услуги оказаны на сумму 4 078 667 рублей 67 копеек,

- за 2016 год – услуги оказаны на сумму 1 601 658 рублей 54 копейки.

Разница в сумме 637 356 рублей 58 копеек (6622931,43-5985574,85) как переплата были возращены ответчиком двумя платежами: 410 635,43 рублей (платежным поручением № 227 от 22.06.2015) и 226 721,15 рублей (платежным поручением № 378 от 28.04.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги по вышеуказанным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком доказан факт возникновения между сторонами договорных обязательств, обществом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствует задолженность, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, проанализировав содержание представленных документов, пришел к выводам, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 55 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова