Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

697/2020-46213(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2603/2020
г. Краснодар
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пласткомгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 12355 7, 12356 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомгрупп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-2603/2020, установил следующее.

ООО «Пласткомгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 10319000-1221/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 21 025 516 рублей 45 копеек штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.


В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Отмечает, что денежные средства зачислены и обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Общество обеспечило возврат денежных средств от нерезидента в установленный срок. Дополнительными соглашениями к контракту срок его действия продлен до 31.12.2020. Закрытие паспорта сделки по контракту не охватывается объективной стороной правонарушения. Выводы суда о дне завершения исполнения обязательств по контракту не соответствуют действительности, так как положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не могут применяться к нерезиденту Российской Федерации.

Таможня направила ходатайство о замене заинтересованного лица по делу с Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России на Ростовскую таможню ЮТУ ФТС России в связи с реорганизацией в форме присоединения, не приложив к нему никаких доказательств. Ходатайство подлежит отклонению как не обоснованное документально.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением от 19.12.2019 № 10319000-1221/2019 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 21 025 516 рублей 45 копеек штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации – невыполнение резидентом в срок до 07.03.2019 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.


Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки


зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (продавец) заключило с компанией «HUGE SKY (HK) LIMITED» (Гонконг, покупатель) внешнеторговый контракт от 29.01.2015 № 29/1 на поставку товаров в ассортименте, срок действия которого установлен до 31.12.2017 (пункт 11.2); грузополучателем является ООО «Мастер-Кабель» (пункт 3.6); цена единицы товара, общая стоимость партии поставленного товара, валюта расчетов указываются в спецификациях к контракту. Валютой контракта является рубль Российской Федерации (пункт 4.2); оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 стороны внесли изменения в сроки оплаты – в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

На основании контракта в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» 02.03.2015 зарегистрирован паспорт сделки № 15030001/1481/0880/1/1, в котором в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» указано 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 стороны внесли изменения в контракт в части реквизитов продавца: указан расчетный счет № <***>, открытый в НКО «Центр международных расчетов», на который должны поступать денежные средства.

На основании заявления общества 23.09.2015 контракт снят с учета в уполномоченном банке ОАО «Сбербанк России» и 29.09.2015 поставлен на учет в НКО «ЦМР» (ООО).

По заявлению общества от 16.11.2015 № 1 НКО «ЦМР» (ООО) 19.11.2015 паспорт сделки № 15030001/1481/0880/1/1 закрыт в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Обязанность по постановке контракта на обслуживание в уполномоченный банк не выполнялось обществом с 19.11.2015 по 03.04.2019 (в течение 3 лет и 5 месяцев), что является нарушением пункта 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».


Общество 03.04.2019 подало заявление № 4 в НКО «ЦМР» (ООО) о постановке на учет контракта. Уполномоченный банк принял контракт на обслуживание с ранее присвоенным ему уникальным номером № 15030001/1481/0880/1/1 (УНК), несмотря на то, что контракт не находился в банке на учете в течение 3 лет и 5 месяцев.

Таможня при проверке документов, представленных уполномоченным банком НКО «ЦМР» (ООО), выявила, что общество по паспорту сделки № 15030001/1581/0880/1/1 в рамках контракта с 03.03.2015 по 19.01.2016 вывезло товары (продукты питания) по 560 декларациям о товарах общей стоимостью 254 875 516 рублей 45 копеек, выполнив обязательства перед нерезидентом по контракту.

Уполномоченный банк НКО «ЦМР» (ООО) представил в таможню копии дополнительных соглашений, подписанных сторонами после закрытия паспорта сделки, изменяющих срок действия контракта (пункт 11.2): от 25.12.2017 – продлен до 31.01.2019, 11.01.2019 – до 31.12.2020.

Суд установил, что действия общества по постановке на учет в уполномоченный банк контракта, а также предъявление этих двух дополнительных соглашений выполнены директором общества ФИО1 только после начала проверки валютным агентом и уведомления об этом.

В таможню при проверке общество 26.07.2019 предоставило дополнительное соглашение от 28.12.2015 об изменении пункта 5.1 контракта о сроке оплаты за поставленный товар (до 28.12.2020).

Однако, среди представленных уполномоченным банком документов это дополнительное соглашение от 28.12.2015 отсутствует, в разделе 5 «Сведения о внесении изменений в раздел I "Учетная информация"» ведомости банковского контроля информация о дополнительном соглашении от 28.12.2015 не отражена.

Суд критически оценил представленные обществом дополнительные соглашения от 28.12.2015, 25.12.2017 и 09.01.2019 о продлении сроков действия контракта и поступления денежных средств, подписанных сторонами в период закрытия паспорта сделки, когда контракт не поставлен на обслуживание ни в одном банке. Дополнительные соглашения в установленные сроки не представлялись в уполномоченный банк и в документах валютного контроля (ведомости банковского контроля и справках о подтверждающих документах) информация о сроках оплаты не отражалась.

Суд учел пояснения директора общества ФИО1 о том, что он не располагал сведениями о нерезиденте, его местонахождении и о финансовых возможностях организации, никогда не встречался с представителями иностранного контрагента, инициировал подписание дополнительных соглашений и направлял их посредством


почтового и электронного отправления через грузополучателя ООО «Мастер Торг» (Украина).

По информации, предоставленной уполномоченным банком НКО «ЦМР» (ООО) от 01.08.2019 № 1622 и ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 30.07.2019, величина зачисленных денежных средств по контракту в период с 24.02.2015 по 09.02.2016 составила 233 850 млн рублей, задолженность – 21 025 516 рублей 45 копеек.

Пункт 5.1 дополнительного соглашения от 09.10.2015 содержит условия, не позволяющие точно определить дату поступления денежных средств, срок исполнения обязательств определен моментом получения товара покупателем.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 изменен пункт 11.2 контракта, срок действия которого продлен до 31.12.2020. При этом срок исполнения сторонами обязательств не установлен.

Дополнительное соглашение от 28.12.2015 об изменении пункта 5.1 контракта и оплате за поставляемый товар до 28.12.2020 уполномоченным банком не принято.

В ходе проверки общество представило договор от 08.04.2019 № 1149/1803/2019 о переводе долга ним (кредитор), ООО «НЕГОЦИАНТ» (новый должник) и «HUGE SKY (НК) LIMITED» (первоначальный должник), по которому новый должник принял обязательства первоначального должника по контракту от 29.01.2015 № 29/1 (21 025 516 рублей 45 копеек). Первоначальный должник передает новому должнику не позднее трех дней с момента подписания договора оригиналы документов об обязательствах, возникающих у нового должника, и сообщает сведения, имеющие значение для выполнения обязательств (пункт 1.2); кредитор соглашается на перевод долга на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3).

В ведомости банковского контроля в графе «Реквизиты нерезидента» указано ООО «НЕГОЦИАНТ» (Республика Армения), в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» – сальдо расчетов по контракту ноль рублей.

Письмом Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 25.10.2019 № 276 в таможню направлено сообщение регионального представителя Торгово-промышленной палаты России в Восточной Азии (г. Пекин) от 25.10.2019 № 19/086 о ликвидации компании «HUGE SKY (НК) LIMITED» 08.03.2019, что также следует из информации, опубликованной в сети Интернет.

Из письма Комитета государственных доходов Армении от 12.11.2019 № 15-4/71315-2019 следует, что ООО «НЕГОЦИАНТ» занимается оптовой торговлей сигарет и алкогольных напитков в Российской Федерации и за границей. Опрошенный


директор организации Сидоренкова Ж.Г. подтвердил заключение договора о переводе долга, договор представлялся заранее подписанный и заверенный печатями российской и гонконгской сторон.

Руководитель общества ФИО1 при опросе также подтвердил заключение названного трехстороннего договора, пояснил, что подписал его с ФИО2, после чего направил по электронному адресу ООО «Мастер-Торг» (Украина) для его подписания фирмой «HUGE SKY (НК) LIMITED».

Суд учел противоречия в показаниях директоров общества и ООО «НЕГОЦИАНТ» об обстоятельствах подписания договора, ликвидацию «HUGE SKY (НК) LIMITED» 08.03.2019 и отсутствие у нее возможности подписать договор 08.04.2019, согласился с доводами таможни о наличии у договора от 08.04.2019 № 1149/1803/2019 о переводе долга признаков документа, не имеющего юридической силы.

Таким образом, действие контракта окончено в момент ликвидации фирмы «HUGE SKY (НК) LIMITED», что делает невозможным возврат 21 025 516 рублей 45 копеек за поставленный обществом товар, и, как следствие, – невыполнение резидентом требований валютного законодательства по возврату денежных средств.

Перевод 21 025 516 рублей 45 копеек обществу от ООО «НЕГОЦИАНТ» по договору о переводе долга от 08.04.2019 № 1149/1803/2019 признано судом не свидетельствующим о погашении долга за компанию «HUGE SKY (НК) LIMITED». Днем завершения исполнения обязательств по контракту от 29.01.2015 № 29/1 признано 07.03.2019, со дня ликвидации компании «HUGE SKY (НК) LIMITED» (08.03.2019) юридически значимые действия нерезидент проводить не мог.

Обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке 21 025 516 рублей 45 копеек за отправленный товар до 07.03.2019 общество не выполнило.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статью 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом достаточных мер по соблюдению законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, препятствующих выполнению закона.


Суд отметил непринятие обществом в течение нескольких лет мер для открытия паспорта сделки и регистрации дополнительных соглашений к контракту; предъявление соглашений только после проведения таможней оперативно-розыскных мероприятий; пренебрежительное отношение к исполнению требования валютного законодательства; представление договора о переводе долга с целью придания видимости исполнения обязательств резидентом по возврату денежных средств.

Пунктом 10.2 контракта от 29.01.2015 № 29/1 предусмотрено условие о применении норм права Российской Федерации к возникающим между сторонами разногласиям, а не к нерезиденту в части прекращения его правоспособности. Доказательства наличия у иностранного контрагента права осуществлять с 08.03.2019 (после ликвидации) юридически значимые действия со ссылкой на нормы международного права общество не представило (часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и запросы, письма нерезидента, подтверждающие фактическое заключение договора о переводе долга.

Довод о продлении дополнительными соглашениями срок его действия до 31.12.2020 получил надлежащую оценку суда. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Суд не установил основания для применения статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом


доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-2603/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО3 Драбо