Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А52-3712/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3712/2018
город Псков
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» (место нахождения: 180017, <...>, оф. 30А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 294 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2018, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о взыскании 1 294 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, подтвердил безосновательное получение заявленной в иске суммы, однако указал на её передачу впоследствии работником организации ответчика иным лицам.

Из совокупной оценки представленных доказательств судом установлено следующее.

В апреле 2016 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 1 294 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-13). В основании указанных платежей указано "Оплата за услуги по уборке помещений и территорий по договору от 01.02.2016 №СТ-0216".

Доказательств наличия между сторонами каких либо правоотношений и перечисления истцом указанных средств ответчику во исполнение каких либо обязательств ответчиком не представлено, истцом заявлено об отсутствие таких правоотношений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных средств (л.д. 9). Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности не представил.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в свете приведенных норм права суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд полагает безосновательными, поскольку после получения указанных в иске средств организацией ответчика дальнейшая их судьба значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В связи с удовлетворением иска с учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» 1 294 000 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 940 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников