Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А39-6693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6693/2019

город Саранск18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган - Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным договора и обязании возвратить имущество,

при участии

от Прокуратуры РМ: ФИО2 - удостоверение ТО №176743 от 27.04.2017,

от Совета депутатов: не явился,

от ответчика - Администрации: не явился,

от ответчика - ООО: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – Общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018 и обязании возвратить имущество.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора от 14.11.2018 закону.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск Администрация указала, что спорный договор является действующим, соглашение о расторжении договора не исполняется, имущество используется Обществом, Администрация не возражает против удовлетворения требований прокуратуры, просит увеличить срок возврата имущества с целью подготовки пакета документов для заключения концессионного соглашения.

Третье лицо также направило отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Материалами дела установлено, что 14.11.2018 между Администрацией (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения, по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объекты водоснабжения и водоотведения (п.1.1). Ссудополучатель обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и в соответствии с его назначением, осуществлять с использованием (эксплуатацией) имущества деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия ссудодателя (п.2.1.1), поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.1.2), нести все расходы на содержание имущества, в том числе проведение технической инвентаризации объектов и земельных участков (п.2.1.3).

Согласно разделу 1 договора, в состав объектов, переданных в пользование, входит следующее имущество: водопроводная сеть протяженностью 55 800 м (р.п.Явас), канализационная сеть протяженностью 5200 м (р.п.Явас), водопроводная сеть протяженностью 2302 м (п.Леплей), сети водопровода до школы протяженностью 493 м (п.Леплей), канализация протяженностью 3593 м (п.Леплей), водопровод протяженностью 7000 м (п.Молочница), очистные сооружения площадью 1706,2 м (р.п.Явас, ул.Набережная), водопровод протяженностью 8547 м (п.Сосновка), водопровод в баню протяженностью 800 м (п.Ударный), водопровод протяженностью 1500 м (п.Ударный), водопровод протяженностью 598 м (п.Ударный ул.Железнодорожная), канализация наружную протяженностью 2800 м (п.Ударный), водопроводная сеть протяженностью 1000 м (п.Озерный).

Имущество передано по акту приёма-передачи от 14.11.2018.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок безвозмездного пользования имуществом составляет 11 месяцев с момента его принятия ссудополучателем, договор вступает в силу 01.12.2018 и действует по 31.10.2019.

Как установлено в судебном заседании торги (конкурс, аукцион) на право заключения договора не проводились, в средствах массовой информации извещение о заключении договора не размещалось; объекты водоснабжения и теплоснабжения эксплуатируются по назначению; в последнее время (более 5 лет) находились в пользовании по договорам аренды и безвозмездного пользования; капитальный ремонт данных объектов не производился; по договорам аренды арендная плата в местный бюджет по настоящее время не вносилась.

Заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на нарушение антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 указанной статьи закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что переданные в аренду объекты инфраструктуры введены в эксплуатацию в период с 1959 года по 2004 год, следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением частей 1,5 статьи 17.1, статей 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права муниципального района отсутствуют и с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд удовлетворяет требования об обязании возвратить ссудодателю перечисленное выше имущество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018, заключенный между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расположенное на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия недвижимое имущество: водопроводную сеть протяженностью 55 800 м (р.п.Явас), канализационную сеть протяженностью 5200 м (р.п.Явас), водопроводную сеть протяженностью 2302 м (п.Леплей), сети водопровода до школы протяженностью 493 м (п.Леплей), канализацию протяженностью 3593 м (п.Леплей), водопровод протяженностью 7000 м (п.Молочница), очистные сооружения площадью 1706,2 м (р.п.Явас, ул.Набережная), водопровод протяженностью 8547 м (п.Сосновка), водопровод в баню протяженностью 800 м (п.Ударный), водопровод протяженностью 1500 м (п.Ударный), водопровод протяженностью 598 м (п.Ударный ул.Железнодорожная), канализацию наружную протяженностью 2800 м (п.Ударный), водопроводную сеть протяженностью 1000 м (п.Озерный).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева