Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-103359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103359/22-143-743
28 декабря 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КТС» (ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

третьи лица: Минобороны России (ИНН <***>),

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (ИНН <***>)

о взыскании 2.675.177 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.08.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.12.2022г.

от 3-его лица Минобороны России: ФИО4 дов. от 07.10.2022

от 3-его лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»: ФИО5 дов. от 17.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КТС» обратился с исковым заявлением к АО «ГУОВ» с участием 3-их лиц Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» 2 675 177руб. 00коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Минобороны России поддержало позицию ответчика.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресам: <...>, лит. «А»; <...>, лит. «А»; <...>, лит. «А» и <...>, лит. «А».

Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016г. №78-78319000-564-2016-153 застройщиком спорных многоквартирных домов является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации».

29.07.2010г. между Министерством обороны Российской Федерации и истцом был заключен государственный контракт №867-р/ЛЕН, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы в спорных многоквартирных домах, а Министерством обороны Российской Федерации принимать и оплачивать их.

В силу п. 17.1-17.3 государственного контракта ответчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в подтверждение которых проведена досудебная экспертиза в ООО «Деи гратиа».

Экспертным учреждением обследованы строительные конструкции вышеуказанных многоквартирных домов, подготовлены технические заключения, которыми зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по контракту, которая последним оставлена без ответа.

С целью устранения дефектов кровельного покрытия, управляющая организация привлекла подрядные организации, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами.

Убытки управляющей организацией связанные с устранением выявленных недостатков составили 2 675 177руб.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком документально не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 675 177руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по оплате убытков в счет устранения выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 17.3 госконтракта, в частности, что управляющей организацией АО «ГУОВ» для составления рекламационных актов не вызывалось, признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика приглашения на составление рекламационных актов и сами рекламационные акты (от 31.08.2021г.), на составление которых ответчик явился, возражений по содержанию актов не представил, от подписи в актах отказался, однако копии актов получил, о чем свидетельствует подпись на представленных в суд экземплярах акта.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома были сданы по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией, не установившей недостатков при строительстве кровли, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, (п. 4 ст. 755 ГК РФ)

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия дефектов кровли установлен в рекламационных актах и техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А»; Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», составленным экспертным учреждением ООО «Деи гратиа».

Возражений по рекламационным актам ответчиком представлено не было ни в момент их составления, ни до настоящего времени. Возражения ответчика сводятся к тому, что данные дефекты возникли в результате некачественной эксплуатации кровли управляющей организацией.

Согласно заключению эксперта, перечисленные выше дефекты по всем корпусам являются нарушениями при производстве строительно-монтажных работ требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и рекомендаций предприятий-производителей, способствуют проникновению атмосферных осадков в толщу пирога покрытия кровли и далее в жилые помещения, что ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций и помещений, может привести к значительным биологическим повреждениям (образованию грибка, плесени), сказаться на здоровье граждан. Экспертом рекомендовано провести ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов с предварительным обследованием и вскрытием локальных участков покрытия после схода снежного покрова.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, лежит на ответчике, однако ответчик допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представляет, по мнению истца, является установленным тот факт, что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков кровли многоквартирных домов.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что многоквартирные дома были сданы по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией, не установившей недостатков при строительстве кровли, поскольку недостатки кровли могли возникнуть в результате ошибок, допущенных при строительстве, и быть выявлены уже при дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика о наличии дефектов в заключениях ООО «Деи гратиа» сами по себе данное заключение не порочат, поскольку факт наличия недостатков при строительстве многоквартирных домов также подтвержден рекламационными актами.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков в частимногоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. «А» не могут быть удовлетворены поскольку гарантийный срок по этим домам истек 06.05.2021г., признан судом несостоятельным, поскольку досудебная претензия об устранении нарушений по данным корпусам направлена в адрес ответчика 30.04.2021г. Таким образом требования об устранении нарушений заявлены в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае, речь идет о недостатках, обнаруженных при строительстве зданий, в связи с чем срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 ГКРФ.

Претензия в адрес ответчика с требованиями устранить нарушения по данным корпусам направлена 30.04.2021г., претензия о возмещении убытков по данному корпусу исключительно на оплату ремонтно-восстановительных работ кровли - 24.03.2022г. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, о наличии недостатков ответчику было заявлено в пределах гарантийного срока - 30.04.2021г., с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление предъявлено в суд 19.05.2022г., а соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А40-26478/22 признана судом несостоятельной, поскольку после вступления в законную силу решения и возбуждения исполнительного производства по делу №А40-26478/2022 объем восстановительных работ по кровли по вышеуказанным корпусам может быть уменьшен на фактически выполненный объём работ по этому корпусу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КТС» (ИНН <***>) 2 675 177руб. 00коп. убытков и 36 376руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис