Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А81-11108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11108/2018
г. Салехард
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (ИНН: 6670296428, ОГРН: 1106670016958) о взыскании 146 363 рублей 94 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район обратился в арбитражный с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» неустойки в размере 146 363 рублей 94 копеек по договору от 27.04.2018 № SBR037 18009780800005-5KP/2018.

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с имеющимися возражениями ответчика на претензию истца. Сам отзыв отсутствовал.

От истца поступили запрашиваемые определением от 10.03.2019 документы. Отзыв вновь не предоставлен.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 10.03.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (региональный оператор) заключен договор от 27.04.2018 № SBR03718009780800005-5KP/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>. Цена договора составляет 2 285 572,31 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, срок окончания работ определен до 31.07.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является правоустанавливающей датой для определения техническим заказчиком имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ по договору (п. 2.3. договора).

Истец указывает, что результат работы был передан с просрочкой, а именно: 21.10.2018, в связи с чем за период просрочки с 31.07.2018 по 21.10.2018 начислена неустойка в размере 146 363 рублей 94 копеек.

В ответ на претензию истца о выплате неустойки ответчик в письме от 10.12.2018 № 303 указал на отсутствие его вины в связи с необходимостью несения дополнительных затрат по снятию старой штукатурки. Потребовалось привлечь дополнительно рабочих, закупить необходимые материалы и инструменты для выполнения работ. А также пояснил, что просрочка в выполнении им работ допущена из-за погодных условий.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не оспорил факт просрочки сдачи работ на 113 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пунктах 9.1. 9.2 договора стороны договора установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку конечный срок выполнения работ ответчиком был нарушен, то истец правомерно просит взыскать неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Согласно пункту 9.3 договора, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Рассмотрев ответ на претензию и дополнительно представленные истцом в дело документы, суд не усматривает ни вины технического заказчика, ни форс-мажорные обстоятельства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и обоснованными. Неустойка в размере 146 363 рублей 94 копеек подлежит взысканию.

Истец просит взыскать деньги в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на основании пункта 9.9 договора. Но суд считает возможным взыскать деньги в пользу истца, который сам имеет право распорядиться в дальнейшем ими, как истец.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 146 363 рублей 94 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 391 рубля за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба