Дополнительное решение от 14 августа 2020 г. по делу № А60-15858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15858/2020
г. Екатеринбург
14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Новиковой, при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А60-15858/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОСС" (ИНН 6658481544, ОГРН 1169658004988)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 286 824 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г. № А09012020001;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором с требованием о взыскании судебных расходов не согласился.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОСС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки средств защиты растений № А-14062019/001 от 14.06.2019 г., на сумму основного долга, взысканную решением суда № А60-43451/2019 за период с 18.07.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 1 286 824 рублей 76 копеек.

Решением суда от 23.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 661 471 рубля 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 868 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был решен судом, в связи с чем в силу п.3ч.1ст.178 АПК РФ было назначено судебное заседание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно материалам дела истцом документально подтверждено наличие у него судебных издержек (расходов на оказание юридических услуг). В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2020 г., расходный кассовый ордер № 001 от 02.04.2020 г.

Истцом была оплачена сумма, согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг, включающая оплату следующих услуг:

1) проведение анализа предоставленных документов, подготовка искового заявления, передача в суд;

2) представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, с подготовкой письменных пояснений, возражений, отзывов и ходатайств, включая транспортные расходы, при условии не более трех судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, судом отклоняется как необоснованный.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого, суд признает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Таким образом, поскольку наличие у истца судебных издержек (почтовых расходов) в заявленном размере подтверждено истцом документально и судебный акт принят в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку в данном случае имеется место применения судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, ст. ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший дополнительное решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина