Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-249362/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249362/20-116-1758
14 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г. Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донисовой Б.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1036405200116)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224) о взыскании убытков при участии представителей:

от истца (заявителя) –Кузнецова М.В. паспорт, диплом, доверенность № 7 от 15.01.2021 г., Тулайкин Ф.Д. паспорт, выписка

от ответчика (заинтересованного лица) -Логунов П.А. паспорт, доверенность № Д-797 от 07.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 816 143, 19 рублей.

Определением суда от 22.06.2021 г. в порядке п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суставовой О.Ю. на судью Стародуб А.П.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, пояснений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам Открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку столового оборудования и материалов на объект: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ в г. Благовещенск, Амурской области» (шифр: 27/СТЛ) ООО «Торгтехоборудование» объявлено победителем. По итогам конкурса был заключен Договор № 1213187377272090942000000/2016/2- 1194


от 21 ноября 2016 года.

Поставка включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования (п.1.2).

Согласно спецификации (приложение № 1, п. 3.1 в ред. д/с от 19.09.2018 № 1), поставке подлежало оборудование общей стоимостью 34 292 343,30 руб.

Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение пользователя осуществляется в течение 65 дней после заключения договора (п. 1.5 приложения № 2), место поставки - г. Благовещенск (п. 1.6 приложения № 2).

Срок поставки оборудования по дополнительному соглашению от 19.09.2018 № 1 составляет 60 дней после его подписания, следовательно, срок поставки оборудования истекает соответственно 24 января 2017 г. и 18 ноября 2018 г.

Судом установлено, что Уведомление о готовности места поставки к установке отправлено 24.01.2017(исх. от 24.01.2017 № 125/ВВО).

Оборудование стоимостью 34 292 343,30 руб. передано Истцом в период с 30.01.2017 по 16.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, поскольку объект не был готов к приему, установке и монтажу оборудования, ООО «Торгтехоборудование» при исполнении своих обязательств было вынуждено трижды командировать на объект своего представителя, пользоваться заемными средствами и хранить оборудование на складе. Данные расходы являются убытками для Истца и подлежат возмещению Ответчиком, по вине которого они были понесены.

Судом установлено, что ООО «Торгтехоборудование» направило претензию в адрес Ответчика № 281 от 06.08.2020 года с требованием возмещения убытков по спорному договору. Ответчик, со своей стороны, выслал возражения на претензию (Исх. 2246/сп от 04.09.2020 года), согласно которых не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору и названными убытками.

При данных обстоятельствах ООО «Торгтехоборудование» обратилось в суд с целью защиты своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Суд приходит к выводу, что Истец, требуя возмещения с Ответчика убытков, представил достоверные доказательства наличие всех, указанных в ст. 15 ГК РФ, элементов ответственности в их совокупности.

Согласно условий заключенного сторонами Договора датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 2.1.3). Приемка оборудования по количеству,


качеству и ассортименту производится покупателем одновременно с подписанием акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования (п. 6.13).

Отгрузка оборудования осуществляется только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки к установке (п. 5.6).

В случае переноса даты поставки оборудования по причине неготовности места поставки в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки.

В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки, которая будет указана в соответствующем уведомлении (п. 5.10).

Из материалов дела усматривается и не опровергается Ответчиком, что возможность установки и монтажа непосредственно после доставки оборудования отсутствовала, т.к. строительные работы на объекте не были завершены.

Оборудование устанавливалось частями по мере готовности помещений, что подтверждается актами установки, монтажа и передачи оборудования в эксплуатацию, пописанными поставщиком и грузополучателем 27 марта 2018 г., 8 июня 2018 г., 20 июня 2018 г., 25 июля 2018 г.

Окончательный Акт установки, монтажа и передачи оборудования в эксплуатацию подписан 12 декабря 2018 г. Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан заказчиком 23 января 2019 г.

Оборудование доставлено на объект после получения уведомления ответчика о готовности объекта, в период с 30.01.2017 по 16.11.2018, что подтверждается накладными.

Как указывает Истец, у него не было причин уклонятся от производства работ по пуско-наладке и инструктажу персонала, так как указанные работы не требуют существенных трудовых и ресурсных затрат по сравнению со стоимостью закупки и доставки оборудования. Кроме того, он знал о наличии в договоре условия о неустойке за несвоевременную поставку.

Неготовность помещений к монтажу подтверждается также и письмом Ответчика от 14.03.2019 № исх.-4407, адресованным в Минобороны России, в котором Ответчик просит выделить дополнительное финансирование для окончания строительных работ, и сообщает о строительной готовности на дату письма 94%.

Так как оборудование находилось у Ответчика, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа зависели от действий Ответчика, не предоставившего Истцу возможность своевременного проведения указанных работ.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1, 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что обстоятельства исполнения обязательств по Договору были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-94190/19-53-816 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о взыскании с АО «ГУОВ» суммы основного долга, неустойки и госпошлины).

Убытки ООО «Торгтехоборудование» в ходе рассмотрения дела № А4094190/19-53-816 не заявляло.

В рамках данного дела было доказано о нарушении сроков строительной готовности объекта АО «ГУОВ».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 года, пункт 11.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 июля 2018 года.

Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных Сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций и возмещению


убытков, причиненных в ходе исполнения Договора.

В соответствии с положениями п.п. 8.7. при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, в том числе при просрочке исполнения обязательств, пострадавшая Сторона имеет право взыскать с другой стороны сумму фактически понесенных убытков.

Исходя из условий данного договора и Дополнительного соглашения к нему, поэтапное исполнение обязательств отсутствует.

В связи с неготовностью объекта к приему, установке и монтажу оборудования, ООО «Торгтехоборудование» при исполнении своих обязательств понесла дополнительные расходы в виде незапланированных командировочных затрат, процентов за пользование заемными средствами, а также по хранению оборудования на складе.

В отношении расходов на незапланированные командировочные затраты судом установлено следующее.

Согласно расчету, не опровергнутого Ответчиком, Истец произвел расходы в размере 475 129 рублей на командирование сотрудников к месту монтажа поставляемого Ответчику оборудования, в том числе: с 22.11.2018 года по 15.12.2018 года = 132 640,00 рублей; с 16.05.2018 года по 21.06.201 года=147 229,00 рублей; с 12.01.2018 года по 06.03.2018 года=195 260,00 рублей.

Расчет командировочных расходов судом проверен, признан обоснованным.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что данные дополнительные расходы понесены Истцом при исполнении обязательств по Договору, признаются убытками Истца, подлежащими взысканию с Ответчика в виду его неправомерных действий, а требования в указанной части удовлетворению.

ООО «Торпехоборудование» заявлены требования по взысканию убытков, с учетом уточнений, в размере 2 159 200,00 рублей, понесенных в следствии использования заемных средств (Договор № КД 11-780/кл-16 ПАО «Российский капитал»).

Удовлетворяя требования в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Срок поставки в соответствии с приложением № 1 к договору Спецификации в течение 65 дней с момента подписания договора, следовательно, до 26 января 2017 года.

В соответствии с п. 4.4. договора - Окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации. Следовательно, не позднее 27 февраля 2017 года.

Принимая участие в процедуре запроса котировок и фактически подписывая договор, ООО «Торгтехоборудование» как победитель, рассчитывало на соблюдение всех условий со стороны Заказчика, тем более существенных условий договора, а именно сроки поставки и сроки договора, порядок оплаты, окончательный расчет.

Однако, исполнение указанного договора в связи ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств, затянулось почти на 3 (три) года.

Судом установлено, что ООО «Торгтехоборудование» использовало для выполнения данных обязательств кредитные средства ( Договор № КД 11-780/кл-16 ПАО «Российский капитал» ) на сумму 10 800 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 данного договора процентная ставка составляет 15,5% годовых.

Согласно расчету начисленные проценты с суммы составляют: за период15.02.2017 - 3000 000,00 х 832 / 365 х 15.5 % = 1 059 000,00. Банковская выписка от 07.02.17 г.- 234 010,25 рублей; с 21.02.17 -100 000,00 рублей; 15.02.17 -2 019 206,00 рублей; итого: 2 353 216,25 рублей;

-13.03.2017- 1000 000,00х 806 / 365 х 15.5 % =342000,00. Банковская выписка от


07.03.17-100 000,00 рублей; 16.03.17 -200 000,00 рублей; 27.03.17 г.- 240 000,00 рублей;

-27.03.2017- 1400 000,00х 792 / 365 х 15.5 % =470 400,00. Банковская выписка от 27.03.17 г.-240 000,00 рублей;

на банк Открытие для хозяйственных операций: перечислено 21.03.17 - 2000 000,00 рублей: банковские выписки от 26.04.17 -200 000,00 рублей; 22.02.17—100 000,00 рублей; 21.02.17-150 000,00 рублей; 16.01.17-193106,57 рублей; 16.01.17- 1000 000,00 рублей;

-2.04.2017- 500000,00х 760/365 х 15.5 % = 161000,00. Банковская выписка от 18.04.17-200 000,00 рублей; 28.04.17- 500 000,00 рублей;26.04.17—388 532,98 рублей;

-11.05.2017- 400000,00х 747 / 365 х 15.5 % =126800,00. Банковская выписка от 02.05.17-270000,00 рублей; 02.05.17-300 000,00 рублей; 01.06.17-115105,98 рублей; 21.07.17-39374,64 рублей; 18.07.17 -150000,00 рублей. Итого оплачено с кредитных средств на сумму 6 499 336,42 рублей.

Расходы в виде процентов за пользование заемными средствами составили 2 159 200,00 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей в рамках Договора, подлежат признанию убытками Истца и взысканию с Ответчика.

Истцом также заявлены убытки, понесенные за хранение груза на арендованном складе.

Судом установлено, что расчет предъявляемых к возмещению убытков произведен на основании заключенного истцом договора № 12ДМ/16 от 21 марта 2016 года.

Согласно условий Договора № 12ДМ/16 стоимость за хранение 1 тонны/сутки составляет 44 pублей за тонну (приложение № 1 страница 9 «Предоставление территории грузовых дворов для грузов не связанных с ж.д. перевозками).

В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлены: справки, выписки из паспорта о весе оборудования, карточки складские, счет-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные на приход товара на склад Поставщика и оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66.

При удовлетворении требований в части возмещения затрат на аренду склада, суд принимает во внимание также письмо от АО «ГУОВ» от 18 декабря 2017 года № 2954/ЮВО с графиком передачи помещений к монтажу-2 док.

Согласно расчету, предоставленного Истцом, аренда склада на 372 дня для хранения 30 тонн оборудования составила 181 814, 19 рублей (30т. х 44 руб. х 372 дня).

Расчет расходов на аренду склада судом проверен и признан обоснованным.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками Истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в рамках договора № 1213187377272090942000000/2016/2- 1194 от 21 ноября 2016 года и должны быть возмещены.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание, что сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 3 ст. 509 ГК РФ, ст.15 ГК РФ , ст. 65 АПК РФ и п.8.7, договора ООО «Торгтехоборудование» правомерно требует возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО «ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1036405200116) сумму убытков в размере 2.816.143,19 рублей, расходы по госпошлине 37.081 рублей.

Возвратить ООО «ТОРГТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1036405200116) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 9.938 рублей. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:12:35

Кому выдана Стародуб Анна Петровна