Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-1416/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1416/2017
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1. мэрия <...>. департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 3. муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», 4. фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области,

о взыскании 75 587 рублей 71 копейки,

по встречному иску о взыскании 29 135 рублей 12 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2016, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2017 № 3, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.02.2017 № 2, паспорт,

третьих лиц: ФИО5, доверенность от 06.03.2017, удостоверение, ФИО6, доверенность от 28.12.2016, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее – ответчик) с иском о взыскании 75 587 рублей 71 копейки, в том числе 68 716 рублей 10 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2015 № 14/3 и 6 871 рубль 61 копейку неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 6.1. договора за период с 10.11.2016 по 27.01.2017.

Также истец просил суд взыскать с ответчика его судебные издержки в размере 20 167 рублей 67 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг и 167 рублей 67 копеек по оплате услуг почты при отправке претензии в адрес истца.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что поскольку истец уклонился от получения положительного заключения негосударственной экспертизы, то исковое требование о взыскании долга не подлежит полному удовлетворению. По утверждению истца, получение положительного заключения по проектной части документации стоит 28 000 рублей 00 копеек, в указанной части исковое требование надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск об уменьшении установленной в п. 2.2. договора от 26.12.2015 № 14/3 цены на 21 500 рублей 00 копеек, а также о взыскании с истца 7 635 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.1. договора за период с 09.07.2016 по 15.05.2017.

Исковое требование об уменьшении цены договора мотивировано ответчиком тем, что в техническом задании к договору установлена обязанность истца по организации проведения и получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. Так как данная экспертиза истцом не проведена, ответчик за свой счёт провёл экспертизу сметной документации. Стоимость производства такой экспертизы ответчик требует исключить из стоимости работ по договору на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил о взыскании с истца его судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец встречный иск не признал, в отзыве заявил об отсутствии у него обязательства по проведению экспертизы проектно-сметной документации.

Третьи лица были привлечены к участию в деле, поскольку они являются сторонами договора от 25.12.2015 № 792, на основании которого ответчику поручено выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и подвального помещения многоквартирного дома по ул. Мира, 17 (в том числе, изготовление проектно-сметной документации), во исполнение которого впоследствии был заключён договор с истцом на изготовление проектно-сметной документации.

Третьи лица отзывами исковые требования не признали, заявили о том, что работы по изготовлению проектно-сметной документации до настоящего времени не выполнены. Та проектно-сметная документация, которая передавалась ответчиком, была подвергнута критике, замечания ответчиком не устранены. В связи с изложенными обстоятельствами третьи лица расторгли договор с ответчиком и возражают против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

25.12.2015 мэрия г. Новосибирска (технический заказчик) в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (фонд), муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и ответчик (исполнитель) заключили по результатам размещения торгов путём проведения открытого конкурса (протокол от 15.12.2015 № 239) договор на выполнение работ № 792 (далее – договор № 792), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Как следует из технического задания к договору № 792, исполнитель обязался, в том числе выполнить своими или привлечёнными силами, проектно-сметную документацию и провести её экспертизу.

26.12.2015 истец (проектировщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 14/3 (далее – договор № 14/3), по условиям которого проектировщик обязался выполнить разделы проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>: архитектурные решения (АР), электроснабжение (ЭМ), в соответствии с исходными данными и исходно-разрешительными документами (техническое задание), предоставленными заказчиком, в течение 30 дней с момента подписания договора и получения аванса.

Аванс был уплачен ответчиком полностью 09.06.2016 (платёжные поручения от 30.03.2016 № 110 и от 07.06.2016 № 163), соответственно, истец должен был выполнить работу по 11.07.2016 включительно.

В техническом задании (приложение № 1 к договору № 14/3) одной из обязанностей проектировщика указано организовать проведение и получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Утверждая о выполнении работ по договору № 14/2 в полном объёме, истец представил суду односторонний акт от 10.11.2016 № 1 на выполнение работ на сумму 137 432 рубля 20 копеек, описи передаваемых документов от 10.11.2016 исх. № 14 и от 18.11.2016 исх. № 16 с отметками о получении документов ответчиком, сопроводительное письмо от 21.12.2016 исх. № 22.

Доказательства исполнения истцом обязательства по организации проведения и получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать работу по договору № 14/3 полностью выполненной истцом. Также в отсутствие положительных заключений у суда отсутствуют основания считать качество и количество выполненных истцом работ соответствующим условиям договора № 14/3 и технического задания к нему.

Третьи лица, которым ответчик передавал полученную от истца проектную и сметную документацию, категорически возражали против утверждения истца о качественном и полном выполнении проектной и сметной документации. В обоснование своих возражений третьи лица представили несколько комплектов замечаний, последние из которых датированы 24.01.2017 (л.д. 72-75 т. 1). Истцу указанные замечания переданы ответчиком, что следует из письма от 02.02.2017 исх. № 131/1 с отметкой о его получении истцом 03.02.2017.

Из письма истца от 09.02.2017 исх. № 5 следует, что он отказал ответчику в устранении замечаний, указав на то, что рассмотрит данные замечания только после возвращения ему ответчиком переданных комплектов проектно-сметной документации, поскольку, по мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не возвращает проектно-сметную документацию, свидетельствует о её использовании ответчиком. Также истец отметил, что в его обязанности не входит получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что те замечания по проектно-сметной документации, которые были выданы ответчиком истцу в феврале 2017 года, истцом не рассмотрены по существу.

В отсутствие положительного заключения по проектно-сметной документации при наличии не рассмотренных истцом замечаний основания для вывода о полном и качественном выполнении истцом работ у суда отсутствуют.

С целью проверки количества и качества выполненных истцом работ, а также для определения их стоимости (с учётом того, что истец доказательств получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации не представил, что может влечь так же уменьшение стоимости подлежащих оплате работ), суд истребовал у участвующих в деле лиц проектную и сметную документацию, выполненную истцом. Данная документация представлена третьими лицами и приобщена судом к материалам дела.

Поскольку суд сам не обладает специальными познаниями в области проектирования и сметного дела, судом последовательно, начиная с определения от 21.03.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перед участвующими в деле лицами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия результата выполненных истцом работ техническому заданию и нормативным требованиям.

Стороны от назначения судебной экспертизы по делу отказались.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует самостоятельная возможность на основании анализа представленной в материалы дела проектной и сметной документации в отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной и сметной документации, организованной истцом по окончанию выполнения работ, сделать выводы полноте, качестве и стоимости выполненных истцом работ. При этом у суда отсутствует практическая возможность рассчитать стоимость негосударственной экспертизы с целью её исключения из общей стоимости работ по договору № 14/3.

Возражения истца относительно отсутствия у него нормативной обязанности по организации проведения негосударственной экспертизы отклонены судом, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе включить в договор любые условия. Условие о возложение на истца обязательства по организации получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации может быть реализовано истцом путём получения от ответчика доверенности на совершение такого рода действий от имени ответчика, что не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также отклонены судом доводы ответчика о необходимости исключения из состава выполненных истцом работ, подлежащих оплате, стоимость получения положительного заключения проектной (28 000 рублей 00 копеек) и сметной (21 500 рублей 00 копеек) документации. В отсутствие доказательств получения положительного заключения по проектной документации, во-первых, у суда отсутствует возможность самостоятельного вывода о качестве выполненных истцом работ. Во-вторых, у суда отсутствует возможность самостоятельного вывода о стоимости получения положительного заключения.

В отсутствие положительного заключения экспертизы по проектной документации довод ответчика о том, что понесённые им расходы по оплате самостоятельного получения положительного заключения экспертизы сметной документации в размере 21 500 рублей 00 копеек подлежат исключению из стоимости выполненных истцом работ, также отклоняется судом.

Сметная документация разрабатывается на основе проектной документации. В отсутствие возможности у суда сделать вывод о качестве проектной документации, соответственно, отсутствует и возможность для вывода суда о качестве сметной документации, соответствия перечня и объёмов работ, включённых в смету, тому, что было поручено заказчиком.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не доказал полное и качественное выполнение работ по договору, исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате юридических услуг истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.

В отсутствие подтверждения качества выполненной истцом проектной документации не подлежит удовлетворению требование встречного иска об уменьшении цены работ на 21 500 рублей 00 копеек, составляющих стоимость проведённой ответчиком экспертизы сметной документации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. договора № 14/3 в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Доказательств выполнения работ истец суду не представил.

Ответчик производит расчёт неустойки за период с 09.07.2016 по 15.05.2017 от суммы договора 152 702 рубля 46 копеек с применением ставки 0,5 % в день. По расчёту ответчика с истца подлежит взысканию неустойка с учётом её ограничения 5 % от суммы договора в размере 7 635 рублей 12 копеек.

Расчёт неустойки должен бы был производиться ответчиком, начиная с 12.07.2016, но с учётом ограничения неустойки 5 % от суммы договора, расчёт суммы неустойки выполнен ответчиком верно. Неустойка в размере 7 635 рублей 12 копеек за период с 12.07.2016 по 15.05.2017 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям встречного иска.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу по встречному иску вынесен в части в пользу ответчика, то ответчик имеет право требовать взыскания с истца понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.01.2017 № 1/17 (исполнитель ФИО3), расходный кассовый ордер от 15.02.2017 № 6 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Всего ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 2 договора, оплате ответчиком подлежат, в том числе, составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Суд, исходя из размера встречных исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, исходя из количества судебных заседаний по делу, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей 00 копеек являются разумными.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещению ответчику подлежат его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек (25 000 рублей 00 копеек*26 % - в данной пропорции удовлетворён встречный иск).

В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 215 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (ОГРН <***>) 7 635 рублей 12 копеек неустойки, 6 500 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 520 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 655 рублей 12 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина