Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А75-12477/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12477/2019
22 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123298, <...>) о взыскании 7 147 504 руб. 79 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019, ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, ФИО6 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 7 147 504 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2018 № 01-2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям №№ 22 – 30 к договору.

В ходе судебного заседания, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 7 030 121,90 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец, предъявляя к оплате суммы задолженности, в расчетах указал технику, фактически не использованную в работе, акты выполненных работ не оформлены в соответствии с требованиями, имеются ошибки и неточности, также указывает о завышении истцом численности персонала, истцом нарушались сроки выполнения работ, считает, что отсутствие персонала на объекте подтверждается отсутствием подписей в журналах вводного инструктажа по безопасности работ на объекте. По мнению ответчика, из стоимости выполненных истцом работ по дополнительных соглашениям №№ 22 - 30 подлежат исключению излишне уплаченные по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15 – 20 денежные средства в сумме 1 357 547,92 руб. По расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ по дополнительных соглашениям №№ 22 -30 составляет 4 490 984,18 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 01-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительство (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Конкретный перечень выполняемых работ, содержание и сроки выполнения работ, количество оборудования и материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком подрядчику, и другие необходимые условия согласовываются сторонами в технических заданиях к каждому дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание готовится заказчиком на основании заявляемых объемов работ и подписывается обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых будут определены и согласованы сторонами путем подписания соответствующих дополнительны соглашений к договору (пункт 2.3 договора).

Подрядчик выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых по договору работ носит договорной характер в действующих ценах, определяется в соответствии с заявками заказчика, поданными в течение всего срока действия договора, согласованными с заказчиком расчетами стоимости выполненных работ и подлежит фиксированию путем подписания соответствующих дополнительных соглашений в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью договора на каждый объем работ.

Дополнительные затраты подрядчика, не подтвержденные документально и несогласованные заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Формы КС, акт и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержать ссылку на договор, и представлены заказчику в оригинале.

В целях выполнения работ между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору с конкретным перечнем работ, их содержанием, количество оборудования, сроков выполнения работ, а также стоимостью работ (п. 2.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям №№ 22 - 30, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Выполнение работ по каждому дополнительному соглашению к договору арбитражный суд расценивает в качестве самостоятельной сделки, поскольку договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2018 № 01-2018 носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные соглашения позволяют определить конкретный перечень работ, их содержание, количество оборудования, сроки выполнения работ, стоимость работ, а так же заказчика и подрядчика.

Стороны имеют разногласия относительно стоимости и объема выполненных работ по дополнительным соглашениям.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил дополнительные соглашения № 22 от 10.01.2019 на сумму 853 529,59 руб., № 23 от 11.01.2019 на сумму 867 437,78 руб., № 24 от 14.01.2019 на сумму 911 934,94 руб., № 25 от 15.01.2019 на сумму 934 608,40 руб., № 26 от 16.01.2019 на сумму 841 781,89 руб., № 27 от 17.01.2019 на сумму 862 494,52 руб., № 28 от 18.01.2019 на сумму 913 113,90 руб., № 29 от 21.01.2019 на сумму 548 148,12 руб., № 30 от 04.04.2019 на сумму 297 072,76 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. К указанным дополнительным соглашениям приложены протоколы согласования стоимости выполненных работ, расчет стоимости работ, телефонограммы, заказы-наряды, а также акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика и утвержденные менеджером истца. Так же в материалы дела истцом представлены путевые листы.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика 18.12.2018 документы ответчиком не подписаны со ссылкой на некорректность формирования стоимости услуг в разрезе количества отработанных часов спецтехники и персонала истца.

Направленные 04.04.2019 в адрес заказчика откорректированные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дополнительные соглашения последним также не подписаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость вахтового автобуса, поскольку данный вид техники не согласовался заказчиком для выполнения работ.

Ответчик поясняет, что исходя из согласованной сторонами стоимости работы оперативного автомобиля, истец для перевозки персонала на объекты выполнения работ обязан использовать автомобиль КАМАЗ (вахта) по односменному тарифу 900 руб./час. Вместо этого, истец использовал более дешевый вид транспорта, а именно автомобили УАЗ, FIAT, ГАЗ 27527 (Соболь), что подтверждается пропусками на объекты выполнения работ, выданными с 01.01.2018, путевыми листами.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 подрядчик направил заказчику письмо с корректирующими расчетами часовой тарифной ставки автомобилей УАЗ и Соболь, которая составила 485 руб.

Письмом ответчика от 03.04.2019 № 09-1549 указанная ставка согласована.

Таким образом, применяемая истцом часовая тарифная ставка автомобиля согласована сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в актах и расчетах истцом указана тариф 900 руб., а не 485 руб., подлежит отклонению, поскольку подрядчик произвел корректировку спорных документов.

Факт использования истцом транспорта для доставки персонала на объекты выполнения работ подтверждается материалами дела (пропусками на объекты выполнения работ, выданными с 01.01.2018, путевыми листами) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств использования иных средств транспорта, помимо согласованных, документов, подтверждающих, что доставка персонала осуществлялась ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком письмо от 05.03.2018 № 0324-16/7УК таким доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы ответчика об исключении из оплаты выполненных подрядчиком работ стоимости вахтового автобуса подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик ссылается на расхождения между количеством согласованного заказчиком персонала для выполнения работ на объектах и фактическим его нахождением.

В качестве доводов, подтверждающих несоответствие количества работающего на объекта персонала, ответчик ссылается на сопоставление записей в актах выполненных работ, подписанных сотрудниками заказчика, и журналов вводного инструктажа.

По мнению ответчика, отсутствие в журналах росписи персонала истца о проведенных инструктажах, свидетельствует о том, что персонал на объектах выполнения работ отсутствовал в указанные в актах даты.

Между тем, согласно пункту 8.1.2 порядка организации взаимоотношений между экспедициями и подрядными организациями по строительству и передвижкам буровых установок (приложение № 2 к договору, далее - регламент) ответчик обязан провести инструктаж прибывшим на объект работникам подрядчика с записью в «Журнале проведения инструктажа для работников сторонних организацией».

Таким образом, журнал инструктажа является внутренним документом ответчиком и обязанность по проведению инструктажа возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на 8.2.1 регламента во внимание не принимается, поскольку относится к проведению работ повышенной опасности.

Кроме того, по условиям договора журнал по инструктажу не относится к документам, фиксирующим объем и стоимость выполненных работ (пункт 4.9 договора). При этом ненадлежащее исполнение работниками ответчика обязанности по инструктажу персонала не является надлежащим доказательством завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены первичные акты, подписанные со стороны заказчика буровым мастером, мастером ОВ, начальником РИТС, утвержденные менеджером СБР без замечаний и возражений.

Ответчик о фальсификации указанных актов не заявлял, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности актов и содержащимся в них сведениям.

Также подлежит отклонению довод ответчик о необходимости произвести зачет в рамках настоящего дела в связи с тем, что по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15 – 20 имела место переплата выполненных работ на сумму разницы в стоимости использования по видам техники в размере 1 357 547,92 руб.

Между тем, правоотношения сторон по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15 – 20 к договору не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца об оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям с № 22 по № 30. При этом объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15 – 20 в рамках настоящего дела судом не устанавливались и не рассматривались, судом не оценивались доказательства, связанные с оплатой ответчиком за выполненные работы по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15 – 20. При этом зачет взаимных требований возможен только до обращения истца с иском в суд. Со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

При этом заказчик вправе обратиться к подрядчику с самостоятельным иском о взыскании переплаты по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 15 – 20.

Оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и связи, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ на сумму 7 030 121,90 руб. и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 58 151 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 7 030 121,90 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» в доход федерального бюджета 58 151 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова