Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-9910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9910/23-68-68
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (117292, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 26А, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11, КОМ. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2019) о взыскании 11 660 901,37 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воздвижение»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 г. № 12/12, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.580.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 80.901 руб. 37 коп. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, 11.09.2023 направил ходатайство об отложении судебного заседания в виде неожиданной болезни.

По ходатайству ответчика истец возражал.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку явка сторон в заседание не была признана обязательной, по делу состоялось два судебных заседания, ответчик предоставлял отзыв на иск с приложениями. Каких-либо дополнительных доказательств от сторон и привлеченного к участию в деле третьего лица не поступало, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплек» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 1б.02.2022 N16.02.22-А, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>, а заказчик обязался данные работы принять и оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение договорных обязательств он в период с 17.02.2022 по 30.06.2022 перечислил ответчику денежные средств в сумме 11 580 000 руб. согласно приложенным к иску платежным поручениям.

Между тем, никаких работ на объекте ответчик не выполнил, акты не направил, встречного исполнения на перечисленную сумму аванса заказчик не получил.

Претензию истца о возврате денежных средств подрядчик проигнорировал.

В связи с этим, истец 19.12.2022 согласно представленной в дело описи вложения в почтовое отправление направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства.

Однако претензия заказчика была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что работы в рамках договора № 16.02.22-А выполнены в полном объеме и сданы заказчику ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>), что подтверждается первичным актом выполненных работ подписанным заказчиком ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» и ИП ФИО2. У сторон имелись разногласия по объему и стоимости работ. 26.06.2023 ответчиком в целях урегулирования возникшего спора были подписаны акты КС-2 и КС-3 и направлены истцу. Также ответчик приложил к отзыву «Техническую документацию; Первичные акты; Переписку между истцом и ответчиком».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Заказчиком по договору от 16.02.2022 №16.02.22-А является ООО «Стройкомплект», а не ООО «Воздвижение». Указанная организация стороной данного договора не является и никаких прав и обязанностей по нему не несет.


В приложенных к отзыву актах, подписанные начальниками участков ООО «Стройкомплект» и ООО «Воздвижение» ответчика как лицо, выполнявшее работы, не значится.

Приложение № 16 также не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку касается взаимоотношений ООО «Стройкомплект» и ООО «Воздвижение» по договору от 30.11.2021 № 30-11/2021-К, стороной которого ИП ФИО2. не является. Требование налогового органа о предоставлении информации по вышеупомянутому договору не подтверждает выполнение работ ответчиком по настоящему делу.

Представленный в приложении № 1 к отзыву акт доказательством выполнения работ и их принятия до расторжения договора от 16.02.2022 №16.02.22-А не может быть признан по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной статьи перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Представленный ответчиком акт не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может подтвердить какой-либо факт хозяйственной жизни.

В нарушение подпунктов 2, 4, 5, 6, 7 пункта 1 статьи 9 закона № 402 -ФЗ в данном акте отсутствуют: дата его составления; ссылка на договор; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления; подписи в акте невозможно идентифицировать, поскольку не указаны фамилии, инициалы или иные реквизиты, необходимые для их идентификации.

Среди подписантов данного акта указано ООО «Стройкомплект», однако подпись и печать организации истца на нем отсутствует, доказательств вызова его на составление данного акта и о приемке указанных в акте работ не представлено.

Таким образом, составление данного акта и его содержание не позволяют достоверно установить предоставление встречного исполнения ИП ФИО2. на полученную им сумму аванса от ООО «Стройкомплект» в период действия договора от 16.02.2022 №16.02.22-А.

Ответчик указывает, что истец не мог самостоятельно выполнить работы в связи с отсутствием у него необходимых мощностей и работников. Между тем, сам ответчик должен доказать выполнение им работ на полученную сумму аванса в период действия договора между сторонами спора.

По мнению овтетчика, выполнение им работ подтверждается перечислением ООО «Стройкомплект» денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Между тем, как видно из составленной им самим таблицы, в назначении подавляющего количества платежей указано «Аванс по договору 16.02.22-А.», а не «оплата за выполненные работы по договору» или «оплата по акту».

Само по себе исполнение истцом своих обязательств по финансированию работ не может быть подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Напротив, по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, именно ИП ФИО2. в настоящем случае должен доказать, что предусмотренные договором работы им были выполнены и сданы ООО «Стройкомплект», а также были приняты последним (либо заказчик уклонился от их принятия).

Ответчик ссылался на то, что он выполнял работы с февраля по июнь 2022 года, что, по его мнению, подтверждается полученным в марте 2022 года с электронной почты ООО «Стройкомплект» письмом с приложением подписать акты выполненных работ.

Между тем, такого письма от 21.03.2022 ответчиком с отзывом не представлено, в связи с чем, невозможно проверить данный довод.

Более того, именно на подрядчике лежит обязанность по направлению акта заказчику и сдаче работ по нему.

В приложении № 3 и в приложении № 11 ответчик прикладывает письмо, в котором бухгалтер ООО «Стройкомплект» пишет «Добрый день! В смете, как и в акте № 4, д.б. на сумму 9 880 000. Две позиции сразу подписать».

Между тем, изложенное не подтверждает выполнение ИП ФИО2. работ по договору от 16.02.2022 № 16.02.22-А и принятие их ООО «Стройкомплект» .

Истец пояснил, что ООО «Стройкомплект» привлекал ранее ИП ФИО2. к выполнению работ и по другим объектам и данное письмо, вероятно, было направлено бухгалтером ООО «Стройкомплект» в связи с необходимостью корректировки закрывающих документов по одному из этих объектов. Ссылок на спорный договор в письме нет.

Ответчик указывает, он направил 26.06.2023 истцу акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложения № 4-9 к отзыву).

Между тем, договор был расторгнут еще в декабре 2022 года, то есть за полгода до направления ответчиком указанных актов, в связи с чем оснований для рассмотрения данных актов не имеется. Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Соответственно, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательства уведомления заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ в материалах дела отсутствуют, то есть мер к сдаче результата работ в разумный срок подрядчик не принял. Представленные подрядчиком акты приемки носят односторонний характер. Бесспорных доказательств предоставления данных форм учета заказчику в материалах дела не имеется.

Акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику после расторжения договора и спустя 5 месяцев после начала судебного процесса, не могут являться основанием для их оплаты.

Доказательств извещения заказчика о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Исполнительная документация на выполненные комплексы (виды) работ, копии из Общего журнала и специального (по видам работ) журнала работ на бумажном носителе с приложенным реестром документов, подрядчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В приложениях № 12-13 ответчик предоставляет техническую и рабочую документацию по другому объекту (школа в городе Чехов), а не по объекту, указанному в спорном договоре.

Таким образом, данный документы отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют и, естественно, выполнение работ ИП ФИО2. на объекте в Коломне не подтверждают.

В приложении № 15 ответчик прикладывает скриншоты переписки в мессенджере.

Рассматривать данное доказательство с точки зрения допустимости доказательства невозможно, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, для признания скриншотов доказательствами Пленум ВС РФ устанавливает определенные требования:

-заверение скриншота лицом, участвующим в деле;

-указание адреса интернет-страницы, с которой сделан скриншот.

-наличие информации о дате и времени изготовления скриншота.

Скриншоты никем не заверены, адреса интернет-страницы не указано и отсутствует любая информация о дате изготовления скриншота.

Если же рассматривать переписку с точки зрения ее содержания, то она также не несет никакой информации по вопросу исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.02.2022 №16.02.22-А.

На первой странице переписка заканчивается за две недели до заключения спорного договора, а на второй и третьей страницах идет речь о других объектах, упомянутых ранее в пунктах 4 и 6 настоящей позиции (школа в Чехове, стадион Спартак в Серпухове).

Таким образом, в подтверждение довода о выполнении работ и их сдаче истцу до расторжения договора ответчик не представил ни одного доказательства сдачи-приемки выполненных работ; ответчиком не доказано неправомерное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в разумный срок до или после расторжения договора и сам факт выполнения работ ИП ФИО2 не подтвержден.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально. С учетом указанного выше доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу до расторжения договора, не представлено, доказательства того, что платежи были получены во исполнение иных обязательств (часть не содержит в основании платежа ссылок на договор) и истец получил встречное исполнение на эти суммы также отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 23.01.2023 в сумме 80.901 руб. 37 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Начисление процентов до фактического погашения задолженности соответствует действующему законодательству

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 3951102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 11.580.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 80.901 руб. 37 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81.305 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова