Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А27-2341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2341/2022
город Кемерово
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадсити», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 030 500 руб. задолженности, 43899,30 руб. пени (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2022 (онлайн); ФИО2, доверенность от 21.01.2022 (онлайн)

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кадсити", г. Новокузнецк (далее – ООО «Кадсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск (далее - АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 1 030 500 руб. задолженности, 103 050 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.11.2014 № 1411-165р, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2022, в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 26.04.2022, отложено на 26.05.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 074 399,30 руб. долга, 43 899,30 руб. неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве (исх. 01.04.2022) АО «Электросеть» иск оспорило, не оспаривая факт выполнения работ, полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ 5 этапа (кадастровые работы по земельным участкам, необходимым для эксплуатации ЛЭП) в размере 446 550 руб. Соответственно, сумма неустойки будет меньше заявленной.

Представители истца возразили, указав, что в ходе выполнения работ выявлены разногласия в правовой принадлежности земельного участка, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района между Росреестром и Администрацией Новокузнецкого муниципального района. Для разрешения данного вопроса подрядчиком были проведены дополнительные работы по установлению границ публичного сервитута для эксплуатации объектов. Данные работы не входили в условия договора, однако выполнены в полном объеме. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года ЗАО «Электросеть» (заказчик) и ООО «КАДСИТИ» (подрядчик) заключили договор подряда № 1411-165р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Работа выполняется в соответствии с условиями договора, техническим заданием на производство работ (приложение № 1). Работа включает в себя выполнение комплекса кадастровых (или иных) работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Двухцепная ЛЭП 110 кВ ЮК ГРЭС – п/ст «Чувашинская» 110/35/6 кв» (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора этапы выполняемых работ определены приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2) стоимость работ составляет 7 257 000 руб. Общая и поэтапная стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2) начало выполнения работ – 21 ноября 2014 года, окончание выполнения работ – 01 июля 2018 года.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 от 22.10.2020 № 9 на сумму 687 000 руб., от 18.11.2020 № 10 на сумму 343 500 руб., подписанными со стороны АО «Электросеть» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ

Претензия (исх. от 10.12.2021 № 1095), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит удержанию заказчиком (ответчиком) в бесспорном порядке в соответствии с условиями договора.

Работы 5 этапа (кадастровые работы по земельным участкам, необходимым для эксплуатации ЛЭП) должны быть произведены в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 12.11.2018. Таким образом, срок проведения работ по 5 этапу составил с 13.11.2018 по 11.01.2019. Фактически работы были выполнены 22.10.2020, просрочка составила 650 дней, с 12.01.2019 по 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки. При этом стоимость работ уменьшается в одностороннем порядке путем направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления. При этом дополнительного письменного согласования сторон об изменении цены договора не требуется. Подрядчик, подписывая условия договора, соглашается на возможное одностороннее изменение цены договора при просрочке выполнения работ.

АО «Электросеть» направило в адрес ООО «КАДСИТИ» уведомление об одностороннем изменении цены договора при просрочке выполнения работ на сумму 446 550 руб. (исх. от 19.05.2021 № 1467/01-04/15), которое получено подрядчиком 24.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание положения пункта 4.2 и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ.

ООО «КАДСИТИ» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительным периодом просрочки выполнения работ, допущенным истцом.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, установление для заказчика ответственности в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности не является основанием для снижения размера неустойки для подрядчика. Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется. Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «КАДСИТИ» не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по 5 этапу в связи с необходимостью установления границ публичного сервитута. Письмо (исх. от 19.11.2020 № 1098) направлено АО «Электросеть» после приемки работ по 5 этапу.

В связи с чем, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и отсутствию оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора, не оспаривание заказчиком размера задолженности, уведомления заказчиком подрядчика о проведении зачета, суд приходит к выводу о правомерности проведения заказчиком зачета подлежащей уплате подрядчиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма долга в размере 446 550 руб. погашена ответчиком путем удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 583 950 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате, но не выше 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 899,30 руб.

В связи с уменьшением стоимости работ по акту 22.10.2020 № 9 в связи с произведенным зачетом судом произведен перерасчет неустойки в указанной части.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный период по акту от 22.10.2020 № 9 составит 15 972,75 руб.

687 000 руб. х 124 (21.01.2021 – 24.05.2021) х 0,01% = 8518,80 руб.

240 450 руб. х 310 (25.05.2021 – 31.03.2022) х 0,01 % = 7453,95 руб.

Всего 15 972,75 руб.

Расчет неустойки по акту от 18.11.2020 № 10 за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 014,80 руб. признается судом арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в размере 29 987,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадсити» задолженность в размере 583 950 руб., пени в размере 29987,55 руб., а также 13567,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадсити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 13.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева