Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А65-12669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12669/2024


Дата принятия решения –  03 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская область, п.Горки; к Обществу с ограниченной ответственностью "ИльРус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании ущерба в размере 2 097 877 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   Акционерного общества «Согаз»; общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 14.05.2024, диплом,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Орловская область, п.Горки (далее – истец) обратилась в Советский районный суд г.Казани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИльРус", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 097 877 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Казани от 04.03.2024 г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 26.04.2024 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Акционерное общество «Согаз»;

- ФИО2;

- Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Эволюция»

В предварительном судебном заседании 27.05.2024 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательства направления в адрес истца и третьих лиц, договор аренды с ФИО2, договор лизинга, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция") представило отзыв на исковое заявление, договор лизинга № 2021_9214 от 25.10.2021, акт приема-передачи 06.12.2021, ПТС, общие условия договора лизинга, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 15.07.2024 г. от истца поступили уточнения исковых требований, истец просил привлечь ФИО2  в качестве солидарного ответчика.

На основании ходатайства истца в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек ФИО2 в качестве солидарного ответчика по делу.

Представитель ответчика иск не признал, представил акт передачи транспортного средства, полис страхования.

Акт передачи транспортного средства и  полис страхования приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 19.09.2024 г. истец, ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика 2 и третьих лиц определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовые описи.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика 1, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в населенном пункте Тульской области, Плавский район а/д М-2 Крым 259 км+290м, с участием транспортного средства Камаз К 7В002, государственный регистрационный знак <***> rus под управлением водителя ФИО2, и при надлежащего истцу автомобиля марки Man Lions coach LR08 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель  ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец, автомобилю которого причинен ущерб в результате происшествия,  обратился в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения  на основании ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17051 от 24.03.2023 (л.д. 72 Т.1).

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспорта, истец  14.03.2023 г. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая оценка  и экспертиза транспорта» за оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man Lions coach LR08 государственный регистрационный знак <***>,  составила 2 497 877 руб.  (л.д. 21-26 Т.1).

За вычетом суммы 400 000 руб. страхового возмещения сумма ущерба составила 2 097 877 руб.

Истец указывает, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИльРус» в должности водителя и обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИльРус».

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для   удовлетворения исковых требований.

Согласно сведениям на судебный запрос из Фонда социального страхования Российской Федерации в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО2  за период с 01.01.2022 по 26.12.2023 нет сведений, составляющий пенсионные права   (л.д.79 Т.1).

Из Федеральной налоговой службы поступил ответ на судебный запрос, согласно которому ФИО2 в 2022 - 2023 г. работником общества ООО «ИльРус» не являлся (л.д. 1 Т.2).

Ответчик, ООО «ИльРус», в отзыве и пояснениях в судебных заседаниях отрицал нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с обществом.

Согласно карточке учета транспортного средства, т/с Камаз К 7В002, государственный регистрационный знак <***> rus принадлежит ООО «ИльРус».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция" представило в суд отзыв на исковое заявление, договор лизинга № 2021_9214 от 25.10.2021, акт приема-передачи 06.12.2021, СТС, общие условия договора лизинга.

25.10.2021 г. между ООО «ЛК Эволюция» (Лизингодатель по договору, третье лицо по делу) и ООО «ИльРус» (Лизингополучатель по договору, ответчик 1 по делу) был заключен Договор лизинга № 2021 9214 (далее Договор лизинга, л.д. 5-7 Т.2), по условиям которого ООО «ЛК Эволюция» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ИльРус» предмет лизинга: КАМАЗ К 7В002; VIN: <***>.

Передача Предмета лизинга лизингополучателю состоялась 06.12.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8 Т.2). Предмет лизинга был зарегистрирован в ГИБДД за Лизингополучателем, присвоен государственный регистрационный номер К516X0716.

Ответчик (ООО «ИльРус») пояснил, что на момент ДТП от 11.03.2023 г. транспортным средством КАМАЗ К 7В002 государственный регистрационный знак <***> rus управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2022 года, заключенного с ООО «ИльРус». Ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.03.2023 г. считает ФИО2. В удовлетворении исковых требований к ответчику  ООО «ИльРус», просил отказать.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 01.06.2022 (л.д. 39-42 Т.2), согласно которому ответчик, ООО «ИльРус» (арендодатель) предоставляет ответчику, ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Камаз К 7В002, государственный регистрационный знак <***> rus.

В силу п.2.2.8 договора аренды,  арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцу, как пострадавшему лицу в результате ДТП  причинен материальный ущерб в размере 2 497 877 руб. – 400 000 руб. = 2 097 877 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Привлечение к административной ответственности по ДТП от 11.03.2023 г. вторым ответчиком не оспорено, водитель ФИО2 согласился с нарушением, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил, размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Первый ответчик  полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора аренды от 01.06.2022 (л.д. 39-42 Т.2), предоставил ответчику - ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Камаз К 7В002, государственный регистрационный знак <***> rus.

В силу п.2.2.8 договора арендатор несёт ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом.

Согласно сведениям на судебный запрос из Управления ФНС по РТ ФИО2 в 2022 - 2023 г. работником общества ООО «ИльРус» не являлся (л.д. 1 Т.2).

Таким образом, транспортное средство Камаз К 7В002, государственный регистрационный знак <***> rus на дату ДТП было в аренде у второго ответчика  ФИО2.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ПО  по делу № А65-28589/2022 от 30.01.2024.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к первому ответчику, ООО «ИльРус», исковые требования подлежат удовлетворению ко второму  ответчику, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку несение истцом расходов по оплате оценки обусловлено причинением ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в составе убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом расходов по оценке на сумму 18 750 руб. по уплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела, расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская область, п.Горки 2097877 рублей ущерба, 12000 рублей расходов по проведению оценки, 18750  рублей расходов по оплате госпошлины.

  В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью "ИльРус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                         А.С. Пармёнова