Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А50-10998/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2022 года Дело № А50-10998/22

Резолютивная часть решения принята 07.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 437 066,91 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 437 066,91 руб.,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - 10.06.2022, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - 04.07.2022.

07.07.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

11.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А50-25006/2020 установлено, что между ПАО «НПО «Искра» (заказчик) и ООО «СМС» (исполнитель) заключен договор от 19.09.2019 № 903-728/19 с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в установленный договором срок в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/32-19, ведомостью исполнения (Приложения №№ 2,3,7 к договору) своими силами выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-19 «Шаран», своевременно сдать их заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок окончания выполнения работ - до 31.05.2020. В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) общая стоимость работ по договору согласно Приложению № 1 составляет 9 299 296,06 руб. В п. 2.3 договора указано, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта-фактуры.

ООО «СМС» работы выполнило, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020. Стоимость выполненных работ составила 9 299 296,06 руб. ООО «СМС» предъявило ПАО «НПО «Искра» счет-фактуру от 02.06.2020 № 28.

Выполненные работы заказчиком в оговоренный срок не оплачены.

Платежным поручением от 24.12.2020 № 14210 ПАО НПО «Искра» перечислило на счет ООО «СМС» 4 299 396,06 руб.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 560 ПАО «НПО «Искра» перечислило на счет ООО «СМС» 4 999 900 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае невыполнения условий оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Поскольку заказчиком выполненные работы оплачены с нарушением установленного срока, он обязан выплатить исполнителю неустойку.

Неустойка за период с 07.10.2020 по 09.10.2020 взыскана с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «СМС» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А50-25006/2020.

Неустойка за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 рассчитана следующим образом:

На сумму 9 299 296,06 руб. неустойка начислена за период с 10.10.2020 по 24.12.2020 (76 дней).

9 299 296,06 * 76 дней * 0,1% = 706 746,50 руб.

На сумму 4 999 900 руб. неустойка начислена за период с 25.12.2020 по 28.01.2021 (35 дней).

4 999 900 * 35 дней * 0,1% = 174 996,50 руб.

Общая сумма неустойки за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 составляет 881 743 руб. (706 746,50 + 174 996,50).

В связи с тем, что Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплату неустойки в размере не более 5 % от неоплаченной суммы (п. 5.5 договора), взыскание с ПАО «НПО «Искра» неустойки обоснованно в сумме 464 964,80 руб. (5% от 9 299 296,06 руб.).

Учитывая то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А50-25006/2020 с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «СМС» взыскана неустойка в сумме 27 897,89 руб., неустойка подлежит уплате в сумме 437 066,91 руб. (464 964,80 – 27 897,89).

Претензией от 25.03.2022 № 279 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в сумме 437 066,91 руб. Претензия направлена ответчику заказной почтой 28.03.2021.

Ответа на претензию от ПАО «НПО «Искра» не последовало, денежные средства не уплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил отзыв, в котором указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых. В тоже время, ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 10 октября 2020 по 28 января 2021, указанный в исковом заявлении, составляла 4,25% годовых.

Соответственно сумма пени, рассчитанная ответчиком по правилам ст.395 ГК РФ составляет за период с 10.10.2020 по 27.01.2021 - 101 351,30 руб., согласно расчету ответчика.

По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 437 066,91 руб., предъявленная истцом, превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией. В этой связи Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23, введены запретительные меры, а именно: временно до 30.06.2020 года приостановлена деятельность всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. Во исполнение вышеуказанных запретительных мер Ответчик приостанавливал хозяйственную деятельность в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и возражения на отзыв, суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в установленный договором срок в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/32-19, ведомостью исполнения (Приложения №№ 2,3,7 к договору) своими силами выполнить работы по восстановлению ЛКП на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-19 «Шаран», своевременно сдать их заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Для выполнения работ по ТУК № 615/28-19 заказчик обеспечивает исполнителя лакокрасочными материалами, для выполнения работ по ТУК № 615/32-19 исполнитель приобретает лакокрасочные материалы самостоятельно за свой счет.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок окончания выполнения работ - до 31.05.2020. Возможна досрочная сдача работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий)

общая стоимость работ по договору согласно Приложению № 1, составляет 9 299 296 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 1 549 882 руб. 68 коп. Стоимость договора является фиксированной, изменению не подлежит и включает в себя все затраты исполнителя при выполнении работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата за работы осуществляется в течение 30, календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта-фактуры. Датой исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что признано подтвержденным актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла 02.07.2020.

Стоимость выполненных работ составила 9 299 296 руб. 06 коп.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 28 от 02.06.2020.

Ответчик в период рассмотрения дела А50-2506/2020 произвел частичную оплату долга по платежному поручению № 14210 от 24.12.2020 в размере 4 299 396 руб. 06 коп. Остальная задолженность в сумме 4 999 900 руб. была взыскана решением суда по делу А50-25006/2020 и оплачена ответчиком 28.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора от 19.09.2019 № 903-728/19, документы о его исполнении сторонами, суд установили, что фактически оплата за выполненные работы произведена заказчиком с просрочкой, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности по праву требования исполнителя о привлечении заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.5 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А50-25006/2020 с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 27 897,89 руб., учтена истцом при расчете заявленных в настоящем деле требований (464 964,80 – 27 897,89) - 437 066,91 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки с ответчика в связи с ограничительными мерами отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Общество "НПО "Искра" действительно включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (позиция 342 раздела II "Открытые акционерные общества").

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке подпункта пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность применения положений о моратории представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Ответчик попадал только под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Под продление моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, ответчик не попал, поскольку не вошел в утвержденный перечень организаций.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество "НПО "Искра" приостанавливало свою деятельность только с 30 марта по 03 апреля 2020 г. (на пять дней), исходя из содержания пункта 2.3 договора, даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 02.06.2020, срок оплаты работ по договору наступил 02.07.2020, что ответчик не оспаривал.

Ходатайствуя о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией COVID-19 и на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, просит о снижении с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований для снижении размера пеней, при этом суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; из того, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, при этом сторонами согласован предельный размер ответственности - не более 5% от суммы просроченного платежа; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая довод ответчика относительно тяжелого финансового положения, вызванного ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, суд, с учетом разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7), признал, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки; доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, не представлено.

Указание ответчика на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых, превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная истцом, превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каких - либо неблагоприятных последствиях для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, также не влечет уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на то, что ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме тог ответчик не оспаривает, что деятельность ответчика была приостановлена только на период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 437 066,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 741 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Н. Маркеева