Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-35573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35573/2022
25 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вм Групп"


о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 02.03.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>), в соответствии с которым просит суд расторгнуть договор аренды опалубки от 06 июля 2022 года, заключенный между ООО «ВМ ГРУПП» и ООО «Стройстандарт» № 06/22; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) 840 746,67 руб., из них: задолженность по арендной плате в сумме 379 006,67 руб. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 461 740 руб.

Определением от 28.02.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) 721 898 руб. 95 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 704 603 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 297 руб. 55 коп., а также расторгнуть договор аренды опалубки от 06 июля 2022 года, заключенный между ООО «ВМ ГРУПП» и ООО «Стройстандарт» № 06/22; а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России согласно приложенного расчета.

До вынесения судебного акта по делу Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) 782 043 руб. 02 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в сумме 776 494 руб. 80 коп. по договору аренды оборудования (опалубки) №06/22 от 06.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 22 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расторгнуть договор аренды опалубки от 06 июля 2022 года, заключенный между ООО «ВМ ГРУПП» и ООО «Стройстандарт» № 06/22; обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) возвратить оборудование по Договору аренды оборудования (опалубки) №06/22 от 06.07.2022; установить и взыскать в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу по день исполнения такого судебного акта, в размере 102 702 рублей в месяц или 3 423 руб. за каждый день просрочки.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыв на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между ООО «ВМ ГРУПП» и ООО «Стройстандарт» был заключен договор аренды оборудования № 06/22 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование строительное оборудование (далее – оборудование).

Согласно п.1.3 Договора оборудование предоставляется на срок - 3 (Три) месяца. Стоимость аренды оборудования в месяц составляет 113 702,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудование было принято Арендатором 08.07.2022.

Оплата по договору за один месяц произведена 12.07.2022 по счету №7 от 08.07.2022 и письму №290 от 12.07.2022 ООО «Сервис» (прил.) за ООО «ВМ ГРУПП» на сумму 113 702 руб., согласно количеству и комплектации отгруженного по акту приемки-передачи оборудования.

Согласно пп.4.1, 4.2 Договора передача оборудования Арендодателю по истечению срока аренды производится на склад Арендодателя силами Арендатора и за его счет. В соответствии с п.3.3. Договора в случае несвоевременного возврата оборудования по истечении срока аренды, указанного в п.1.3. Договора, арендная плата рассчитывается с учетом фактического срока использования оборудования.

Как указал истец, в настоящий момент оборудование не возвращено Арендодателю, арендная плата за пользование Арендатором не оплачивается.

За период с 08.08.2022 по 21.03.2023 ООО «ВМ ГРУПП» сформировалась задолженность по арендной плате в размере 776 494 руб. 80 коп.

12.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просил до 12.11. 2022 оплатить долг по арендной плате, а также, в соответствии с пп.4.1, 4.2 Договора, вернуть оборудование в пятидневный срок со дня получения претензии.

15.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Ответ не получен. Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора), а в случае несвоевременного возврата оборудования, арендная плата рассчитывается с учетом фактического срока его использования (п.3.3 Договора).

В соответствии с актом №2 от 22.08.2022 (приложение №4 к договору) истцу был возвращен «рубочный станок для арматуры» со стоимостью аренды 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в месяц. В связи с изложенным истцом размер задолженности арендной платы уточнен с учетом данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 22 коп. за период с 13.10.2022 по 21.03.2023.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор аренды № 06/22 от 06.07.2022 заключен на срок 3 (три) месяца, т.е. с 08.07.2022 по 08.10.2022. По окончании указанного срока настоящий договор считается расторгнутым. Таким образом, наличие на основании п. 1 ст. 610 ГК РФ в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Также в п. 1.3 Договора указано, что арендатор вправе продлить срок аренды путем заключения с арендодателем соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение заключено не было.

Таким образом, как полагает ответчик, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды оборудования является истечение срока договора аренды оборудования.

Исходя из положений пункта 1.3 договора аренды № 06/22 от 06.07.2022г срок его действия (срок аренды) истек 08.10.2022 и с 09.10.2022г названный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.03.2023, составленному между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и ООО «ВМ Групп», задолженность отсутствует.

По мнению ответчика, составленный и подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов не доказывает наличие задолженности у арендатора после расторжения договора.

Согласно условиям Договора (п.п. 4.1 и 4.2) передача оборудования осуществляется на склад Арендодателя силами и за счет Арендатора. Арендодатель, как указал ответчик, по непонятным причинам, уклоняется от приема оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор № 06/22 от 06.07.2022 является прекращенным.

Суд отклоняет как не соответствующий установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам довод ответчика о прекращении договора по истечении трехмесячного срока аренды и отсутствия оснований для взыскания с него арендной платы.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения спора имущество истцу не возвращено, о чем свидетельствует также заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для возврата имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу спорного имущества. Доказательств попытки передачи имущества, кроме представленного ответчиком в судебное заседание уведомления от 13.04.2023, и непринятия истцом передаваемого оборудования либо уклонения от приемки оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по состоянию на 21.03.2023 являются законными и обоснованными.

Проверив расчет арендной платы, суд находит его верным, соответствующим условиям договора с учетом частичного возврата имущества.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что у него обязанность по оплате арендной платы возникает лишь после направления в его адрес счетов на оплату, которые последним не получены. Указанные доводы опровергаются перепиской сторон по электронной почте, свидетельствующей о направлении счетов в адрес арендатора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению в части суммы в размере 2 171 руб. 70 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023.

При этом счет № 2 от 02.03.2023 на сумму 704 603 руб., на которую истец начислил проценты по истечении 5 дней с даты выставления счета (п. 3.2 договора) (л.д. 56, оборот) истец не представил, в судебном заседании указал на его отсутствие. Однако представил счет № 1 от 17.02.2023 на сумму задолженности в размере 704 603 руб., который был получен ответчиком 17.02.2023. Период начисления процентов не изменил.

Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 102 702 руб. с 13.10.2022 суд считает необоснованным, так как доказательств направления счета № 12 от 08.10.2022 (оплата по истечении 5 дней с даты выставления счета) не представлено. В данной части требование о взыскании процентов в размере 3 376,50 руб. не подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>) 778 666 руб. 52 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в сумме 776 494 руб. 80 коп. по договору аренды оборудования (опалубки) №06/22 от 06.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 руб. 72 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании вернуть имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления арендодателю соответствующего уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец претензиями от 12.10.2022, 15.11.2022 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность и расторгнуть договор.

Прекращение договора в силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора влечет обязанность по возврату арендатором арендодателю предмета аренды, однако указанную обязанность ответчик во внесудебном порядке не выполнил.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора аренды оборудования (опалубки) № 06/22 от 06.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>), и обязании общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) возвратить оборудование по Договору аренды оборудования (опалубки) №06/22 от 06.07.2022, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) настоящее предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом о1 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу по день исполнения такого судебного акта, в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, ООО "Стройстандарт" (ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 174 руб., уплаченная платежным поручением от 18.11.2022 № 51.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>) 778 666 руб. 52 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в сумме 776 494 руб. 80 коп. по договору аренды оборудования (опалубки) №06/22 от 06.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 руб. 72 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 561 руб.

Расторгнуть договор аренды оборудования (опалубки) № 06/22 от 06.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) возвратить оборудование по Договору аренды оборудования (опалубки) №06/22 от 06.07.2022, а именно:

- Cup-Lock (чашечные леса): Вертикальный элемент 1,5 м в количестве 120 шт.;

- Cup-Lock (чашечные леса): Вертикальный элемент 1,0 м в количестве 24 шт.;

- Cup-Lock (чашечные леса): Горизонтальный элемент 2,5 м в количестве 84 шт.;

- Cup-Lock (чашечные леса): Горизонтальный элемент 1,25 м в количестве 84 шт.;

- Соединители в количестве 104 шт.;

- Домкрат нижний в количестве 32 шт.;

- Деревянная балка-ферма GT24-PERI м.п. 99,6 шт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 174 руб., уплаченную платежным поручением от 18.11.2022 № 51.

Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ИНН <***>) в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу по день исполнения такого судебного акта, в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1