Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А55-30419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 августа 2022 года

Дело №

А55-30419/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М., после перерыва секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПрогресс"

о взыскании 10 401 267 руб. 83 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью инженерный технический центр «Альянс»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, протокол № 1;


В судебном заседании, открытом 16.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.08.2022 до 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец на основании договора № 0908/21 от 09.08.2021 цессии, заключенного с ООО ИТЦ «Альянс», обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10 401 267 руб. 83 коп. - задолженности по договору подряда № 1 от 10.04.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда № 1 от 10.04.2019, согласно условиям которого подрядчик (ООО ИТЦ «Альянс») обязуется в установленный срок выполнить работы в отношении 16-12-хэтажного жилого дома № 7, расположенного в <...> согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете (приложение № 2), а заказчик (ООО ВСП», ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора объем работ определяется техническим заданием, которое разрабатывает подрядчик и согласовывает заказчик.

Общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора является твердой и составляет 600 000 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после выполнения работ в полном объеме и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. (п. 2.2. договора)

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок с даты заключения договора по 31.03.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.25019 № 1 на сумму 17 156 612 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 на сумму 3 994 860 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 1 на сумму 3 979 170 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 на сумму 14 309 786 руб. 55 коп., подписанные сторонами без разногласий. Всего на сумму 39 140 428 руб. 83 коп.

Как указано истцом, ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 28 739 161 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила 10 401 267 руб. 83 коп., в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Впоследствии, между подрядчиком (ООО ИТЦ «Альянс») и ООО «Арсенал Волга» (истец) заключен договор № 0908/21 от 09.08.2021 уступки права требования от 09.08.2021, согласно условиям которого цедент (ООО ИТЦ «Альянс») уступает, а цессионарий (ООО «Арсенал Волга», истец) принимает права требования, возникшие из договора подряда № 1 от 10.04.2019, заключенного между ООО «ВСП» и ООО ИТЦ «Альянс», в размере 10 401 267 руб. 83 коп.

Согласно пункту 7.1. договор уступки вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением.

В этой связи ООО ИТЦ «Альянс» направило ответчику претензию-уведомление от 09.08.2021 о передаче прав по договору и оплате задолженности ООО «Арсенал Волга».

Несмотря на получение претензии, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на завышение объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически имеющимся на объекте. В результате обмеров объемов выполненных работ было установлено завышение работ на сумму 10 485 688 руб. 80 коп.

В связи с наличием спора относительно фактического объема работ, выполненного ООО ИТЦ «Альянс», судом на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» ФИО4, ФИО5, перед которыми для разрешения поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ, указанный в актах от 28.06.2019 № 1.1., от 31.07.2019 № 1, от 30.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 1, фактически выполненному объему работ на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, 4 микрорайон, 12 квартал?

- При отрицательном ответе на первый вопрос, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО ИТЦ «Альянс» на объекте на основании договора подряда № 1 от 10.04.2019.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № 18/22 от 21.06.2022, в котором экспертами в результате обследования объекта и фактически выполненных объемов работ сделан вывод о несоответствии объема работ, указанного в актах от 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, фактически выполненному объему работ на объекте. Так, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объекте на основании договора подряда № 1 от 10.04.2019, составляет 28 388 365 руб. 97 коп.

При этом, экспертами указано, что, несмотря на то, что по ряду позиций фактический объем работ ниже заявленного в актах, в целом, фактический объем работ значительно превышает заявленный, к примеру по секциям 3,4 в десятки и сотни раз.

Условия положенного в основание иска договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с особенностями, предусмотренными параграфом 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результаты проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы показали, что объем фактически выполненных работ меньше объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует как о завышении объема работ, так и о стоимости фактически выполненных работ.

Ссылка истца на приемку работ и подписание актов о приемке выполненных работ без разногласий несостоятельна, поскольку как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, а также неосвоенные объемы, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Учитывая стоимость фактически выполненных работ на объекте, а также сумму произведенной ответчиком оплаты, суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, которая ответчиком произведена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Выяснив обстоятельства дела на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, осуществив их оценку на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Волга" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПрогресс" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова