Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-25598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25598/2017
г. Ярославль
03 мая 2018 года
резолютивная часть решения принята 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Рыбинское УМСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно- строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115868 рублей


при участии

от истца –ФИО2 по 20.11.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018



У С Т А Н О В И Л:

АО «Рыбинское УМСР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ВПСК «Феникс» о взыскании неустойки в размере 115868,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4476,04 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что в результате несвоевременного выполнения работ, была начислена неустойка, которая составляет 10 % от цены договора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, так же сообщил, что работы были сданы во время, но истец отказался от подписания актов выполненных работ. Так же истцом не верно произведен расчет неустойки, так как цена договора были изменена. Просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.07.2016 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по установке бортовых камней на объекте: «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов ОАО «НПО «Сатурн», в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ, а ответчик оплатить указанную работу в размере 1 158 680 рублей.

В силу с п. 4.1 Договора, срок выполнения работ: начало выполнения работ - «07» июля 2016 года - окончание - «25» июля 2016 года.

Согласно п.9.1 Договора, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 года истцом были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 776 280 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.09.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ. Окончательно работы ответчиком были выполнены 15 августа 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ №2 от указанной даты на сумму 413250 рублей.

Довод ответчика о том, что работы были сданы во время, но истец отказался от подписания актов выполненных работ, судом не принимаются, так как не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательств направления актов выполненных работ истцу ранее указанных в них дат и его уклонения от их подписания суду не представлено.

В связи с несвоевременным окончанием работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их сдачи является обоснованным и правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому расчет неустойки должен производится, исходя стоимости работ указанной в акте №1 от 25 сентября 2016 года.

Судом представленный ответчиком конррасчет неустойки не принимается, в связи с тем, что он противоречит условиям п. 9.1 договора. Каких – либо доказательств того, что сторонами условия договора подряда, в части стоимости работы были изменены не представлено, более того, исходя из стоимости работ указанных в двух актах в том числе от 15 августа 2017 года общая стоимость работ составила 1189530 рублей.

С учетом длительности просрочки, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном истцом, рассчитанном в соответствии с условиями договора размере - 115868 рублей.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно- строительная компания «Феникс» в пользу акционерного общества «Рыбинское УМСР» неустойку в размере 115868 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4476 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.