Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А05-5449/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» генерального директора ФИО1 (решение от 17.01.2024), ФИО2 (доверенность от 22.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» ФИО3 (доверенность от 27.10.2025) посредством веб-конференции, от Министерства транспорта Архангельской области ФИО4 (доверенность от 26.01.2026),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А05-5449/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАЛавто», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТФ Ветерок», адрес: 164545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании солидарно 14 611 000 руб. упущенной выгоды за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 г. Северодвинск (железнодорожный вокзал) - г. Вельск в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № ГК95/507521607621625/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 28-Э/2025.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.05.2025 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 11 194 200 руб. в возмещение убытков, 107 260 руб. 83 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 53 067 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также с Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Общества взысканы 1 243 800 руб. в возмещение убытков, 11 917 руб. 87 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5896 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер понесенных Обществом убытков, основанный на заключении судебной экспертизы (Компания полагает, что заключение недостоверное) и необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Компании, а Министерство просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель Министерства, генеральный директор и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 Общество (подрядчик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт № ГК-95/507521607621625/2017 (далее – Контракт №1), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршруту № 625 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) — г. Вельск».

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, указанные в пункте 1.1, по установленным заказчиком схемам и расписанию межмуниципальных маршрутов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.2.2 Контракта работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ; их результат должен соответствовать требованиям технического задания.

Министерство (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.03.2019 заключили государственный контракт № ГК-4/501503525601603901/2019 (далее - Контракт № 2), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в том числе по межмуниципальным маршрутам № 601 (г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Шенкурск); № 901 (г. Вельск - г. Шенкурск).

Основная часть каждого из трех маршрутов проходит по федеральной автодороге М8, от которой г. Шенкурск находится на незначительном удалении на правом берегу р. Вага, также отделяющей его от трассы, и между конечными пунктами маршрута № 625.

Изначально Контрактом № 2 предполагалось осуществление одного рейса по маршруту № 601, с конечной остановкой на правом берегу р. Вага, для чего автобус должен был преодолевать ледовую переправу в зимнее время и паромную переправу - в летнее время.

При заключении Контракта № 2 маршруты № 601 и № 901 были самостоятельными и их расписания и схемы маршрутов не позволяли объединить эти маршруты в один и выполнять одним его автобусом.

Вместе с тем, 27.11.2020 между Компанией и Министерством заключено дополнительное соглашение № 3 к Контакту № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 3), которым стороны изменили существенные условия, в том числе:

- добавили ежедневный дополнительный рейс маршрута № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из г. Шенкурска - 8:30);

- отменили один из двух ежедневных рейсов маршрута № 901;

- изменили расписание маршрутов регулярных перевозок № 601 и 901, в связи с чем у перевозчика появилась возможность объединить эти маршруты в один, выполнять их одним автобусом;

- фактически изменили схему движения одного из рейсов маршрута № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из г. Шенкурска - 8:30), которая не была отражена в тексте Дополнительного соглашения № 3, но напрямую связана с новым расписанием (формально сохранили остановку в г. Шенкурск. Однако из времени движения (3 мин. между предпоследней и последней остановками) явно следует, что в действительности имеется ввиду остановка «Шенкурск (левый берег)», поскольку этого времени явно недостаточно, чтобы от д. Шипуновской доехать до паромной переправы и переправиться через р. Вага в г. Шенкурск (то есть автобус перестал переправляться на правый берег).

В результате разница между прибытием одного из автобусов маршрута № 601 на остановку г. Шенкурск (в действительности - Шенкурск (левый берег)) (15:25) и отправлением его с той же остановки по маршруту № 901 (15:40) составила 15 минут. В обратном направлении (прибытие автобуса маршрута № 901 в г. Шенкурск в 8:10 с оправлением того же автобуса по маршруту № 601 в 8:30) - 20 минут.

Как установлено судами, рейс автобуса Компании по маршруту № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из г. Шенкурска - 8:30), и дальше (после смены аншлага) по маршруту № 901 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Шенкурск - г. Вельск - г. Шенкурск - г. Северодвинск (ж/д вокзал)» фактически стал полностью дублировать маршрут № 625 «г. Северодвинск (ж/д вокзал) - г. Вельск - г. Северодвинск (ж/д вокзал)», на котором уже работало Общество. То есть, создав видимость выполнения перевозки по двум маршрутам, Министерство и Компания в действительности полностью заместили маршрут № 625, обслуживаемый Обществом.

Узнав о внесении указанных изменений в Контракт № 2, Общество, неоднократно обращалось к Министерству, указывая на то, что данные изменения нарушают его права и антимонопольное законодательство (письма от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 18.01.2021, от 26.01.2021, от 01.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 01.03.2021, от 25.03.2021, от 03.02.2021, от 23.08.2021, от 24.11.2021).

В связи с тем, что указанные обращения не привели к необходимому результату, Общество обратилось в УФАС.

Решением от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022 УФАС признало Министерство и Компанию нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Министерству выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения Дополнительного соглашения № 3 в срок до 10.07.2023. Нарушения устранены 07.07.2023.

Согласно заключению специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер упущенной выгоды Общества за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 составил 10 049 983 руб.

Полагая, что в результате согласованных действий Компании и Министерства, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли), последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав, что основную выгоду из незаконных действий извлекла именно Компания, не усмотрел оснований для солидарного взыскания со сторон суммы убытков и возложил возмещение убытков 1/10 на Министерство, 9/10 на Компанию. Также пропорционально размеру удовлетворенных требований суд распределил расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Факт нарушения Компанией и Министерством антимонопольного законодательства, приведшего к возникновению на стороне Общества убытков подтверждается решением УФАС от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022.

Названным решением УФАС по Архангельской области установлено, что инициатива заключения Дополнительного соглашения № 3 принадлежала непосредственно Компании, которая направила в Министерство соответствующие обращения от 12.11.2020 № 73-2020 и от 14.11.2020 № 74-2020.

Компания и Министерство указанное решение не оспорили, доказательств, опровергающих выводы УФАС, не представили.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ).

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления № 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано выше, согласно заключению специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер упущенной выгоды Общества за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 составил 10 049 983 руб.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, которое было удовлетворено судом.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула оценки». Эксперту ФИО6, на разрешение был поставлен следующий вопрос: Каков размер упущенной выгоды Общества за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 в рамках выполнения Контракта № 1 в результате действий Компании и Министерства по дублированию (при наличии дублирования) маршрута (части маршрута)? Отдельно указать размер упущенной выгоды Общества за период с 07.04.2021 по 06.07.2023 (в связи с возможностью применения судом срока исковой давности).

Согласно заключению эксперта от № 28-Э/2025 размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Обществом, составил 14 611 000 руб. за период с 12.12.2020 по 06.07.2023, в том числе 12 438 000 руб. за период с 07.04.2021 по 06.07.2023.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив материалы дела, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, а также подробные письменные пояснения эксперта ФИО6, суды признали указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела Министерство и Компания не доказали, что выводы судебного эксперта являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство Компании, поддержанное Министерством.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А05-5449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина