Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-62028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва

09.10.2019 года Дело № А40-62028/18-110-451


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" (ОГРН 1107746994662, 107143, город Москва, шоссе Открытое, 15, стр.24) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС" (ОГРН 1065050019605, 117546, город Москва, улица Подольских Курсантов, 26, 1), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН" (ОГРН 1077847389102, 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. 23 КМ КАД (внутренне кольцо(массив по,стр. 3, помещ. 2.18 ) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

от истца – Менкенова Б.М. по дов. от 01.02.2018,

от ответчиков-Першенкова М.С. по дов. от 02.07.2019, Власов Р.Б. по дов от 03.10.2018, от 2-го Матвеев А.В. по дов. от 20.04.2018 №22/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС" и обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН" о защите исключительных прав, а именно:

- о запрете ответчикам реализацию контрафактного товара «ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere», изъятии из оборота всего имеющегося контрафактного товара и уничтожении его;

- о запрете изготавливать, импортировать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации №146177 в размере 1 000 000 руб.;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации №146177 в размере 500 000 руб.

Ответчики не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Для проверки доводов сторон определением суда от 17.10.2018 на основании ст. 82 АПК РФ, а также в связи с необходимостью наличия специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Сулимовой Елене Борисовне и Малютову Сергею Константиновичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопросы:

Содержат ли представленные для исследования образцы №№1,2,3 изделия каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №146177 на полезную модель «Посуда для подачи на стол продуктов»?

Истец и общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС" заключили мировое соглашение, которое утверждено судом отдельным определением.

2 ответчик с выводами экспертов не согласился, при этом заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Арт-стиль» принадлежит патент Российской Федерации на полезную модель №146177 «ПОСУДА ДЛЯ ПОДАЧИ НА СТОЛ ПРОДУКТОВ» (дата регистрации патента 01.09.2014).

В соответствии с ч.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Соответствующая заявка на получение патента на полезную модель подана истцом в ФИПС 02.07.2014. Таким образом, ООО «Арт-стиль» имеет приоритет на изготовление продукции по формуле, изложенной в патенте РФ на полезную модель №146177, со 02.07.2014.

11.02.2018 в магазине SELGROS Cash&Carry;, расположенном по адресу: Московская область, город. Мытищи, автодорога МКАД, 84-км ТПЗ Алтуфьево Автомобильный пр-д, вл.3, ООО «Зельгрос» реализовывал продукцию «ИКОРНИЦА Atmosphere 10Х7Х7СМ».

Истцом был приобретен экземпляр контрафактного товара, что подтверждается чеком №16393 от 11.02.2018, в котором содержатся сведения о наименовании - ООО «Зельгрос», при этом ИНН и ОГРН продавца совпадают с данными, указанными в из ЕГРЮЛ в отношении 1 Ответчика .

Кроме того, на индивидуальной упаковке - картонной коробке реализуемого 1 ответчиком товара «ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere 10Х7Х7СМ», размещена следующая информация: Импортер/Поставщик (сторона, принимающая претензии на территории ООО «Флорин». 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, Средний пр-т. В.О.,д.76/18, СИмЛН. Тел.8(812)407-13-00».

03.03.2018 у ООО «Флорин» была осуществлена закупка товара «Икорница Рыбка. ATMOSPHERE, арт АТ-К427, ШК 4891212304279» в количестве 24 шт., по 220,11 руб. за штуку, на общую сумму 6 233,52 руб., что подтверждается Договором-счетом №1252 от 02.03.2018, УПД №Фл06189 от 03.03.2018.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что указанное выше свидетельствуют о реализации ответчиками контрафактного товара «ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere, изготовленного в соответствии с патентом РФ на полезную модель №146177, исключительное право на которую принадлежит ООО «Арт-стиль».

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

ООО «Арт-стиль» не предоставляло 2 ответчику право на реализацию товаров, изготовленных в соответствии с патентом Российской Федерации на полезную модель №146177.

Таким образом, 2 ответчик своими действиями по импортированию, хранению, распространению и иному использованию (предложение к продаже и реализация) продукции, изготовленной в соответствии с патентом РФ на полезную модель №146177 «ПОСУДА ДЛЯ ПОДАЧИ НА СТОЛ ПРОДУКТОВ» нарушили исключительное право на полезную модель, принадлежащее ООО «Арт-стиль».

2 ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что не отрицает введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара Икорница «Рыбка» по сертификатам соответствия начиная с 12.12.2014 с целью доказательства довода о том, что Икорница «Рыбка», импортируемая ООО «Флорин» не обладает признаками перечисленными в патенте РФ №146177, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- представленный для исследования образец №1 изделия «Икорница» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №146177 на полезную модель «Посуда для подачи на стол продуктов»;

- представленный для исследования образец №2 изделия «Икорница» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №146177 на полезную модель «Посуда для подачи на стол продуктов»;

- представленный для исследования образец №3 изделия «Икорница» не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №146177 на полезную модель «Посуда для подачи на стол продуктов».

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия 2 ответчика являются нарушением исключительного права истца на полезную модель по свидетельству РФ №146177.

 При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, исходя из следующего

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Соответственно,  основаниями к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Однако, заключение экспертов достаточно ясно, вопросы у суда в отношении ранее исследованных обстоятельств не возникли.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств дела истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель с ответчика, ООО «Флорин», в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, негативные последствия для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 380 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает доводы 2 ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат имеющемся в деле доказательствам, а тот факт, что образец изделия №3, представленный самим ответчиком, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту, не исключает ответственность за реализации товара, который содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту, поскольку факт реализации такого товара доказан достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части запрета реализации контрафактного товара «ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere», изъятия из оборота всего имеющегося контрафактного товара и уничтожении его, изготавливать, импортировать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации, поскольку Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Требования истца об изъятии из оборота и уничтожении также носят неопределенный характер, поскольку не приведены идентифицирующие признаки товара, его количество, и т.д., что нарушает принцип исполнимости судебного акта и исключает возможность удовлетворения данного искового требования. При этом не представлено доказательств нахождения товара на складе ответчика, что так же является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Кроме того, с ответчика, ООО «Флорин», на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (соглашение №854 об оказании юридической помощи от 09.10.2018, счет на оплату № 46 от 10.10.2018, платежное поручение №203 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб., акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1/18 от 22.10.2018), а также расходов на оплату судебной экспертизы поскольку их понесение также подтверждено документально (платежные поручения №171 от 17.08.2018, №204 от 15.10.2018, №224 от 22.11.2018).

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности и доли каждого ответчика, судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту и услуг представителя подлежат возмещению в размере 22 800 руб. и 19 000 руб. соответственно.

Расходы по госпошлине также распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" 380 000 руб. компенсации, 22 800 руб. и 19 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту и услуг представителя соответственно, 7 093 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 333 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В.Мищенко