Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-83036/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83036/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2017 – 26.07.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2008);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: до перерыва не явился/извещен, после перерыва ФИО1 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с требованием о взыскании части задолженности в размере 60 344 руб. 86 коп. по договору от 21.08.2015 № 11-004270-ЖФ-ВС и неустойки в размере 2102 руб. 62 коп.

Определением суда от 06.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 27.12.2016 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 603 448 руб. 55 коп. и пени 21 026 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд 12.04.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по названному договору в размере 265 077 руб. 95 коп. за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 и неустойку в размере 26 271 руб. 80 коп. за период с 06.07.2016 по 26.01.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

После объявлявшегося 19.07.2017 перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2017 в том же составе суда.

В судебное заседание 26.07.2017 явились представители сторон, представитель истца поддержал уточненные требования, ответчик – доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора холодного водоснабжения от 21.08.2015 № 11-004270-ЖФ-ВС (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск ответчику (абоненту) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия для водоснабжения объекта, расположенного по адресу, указанному в приложении к договору № 1, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

Задолженность ответчика за услуги, оказанные ему по договору за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, составила 265 077 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), истец начислил ответчику за период с 06.07.2016 по 26.01.2017 неустойку в размере 26 271 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт оказания услуг по водоснабжению, не согласен с размером суммы, предъявляемой к взысканию.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 39 корп. 1, отсутствует общедомовой прибор учета потребления холодного водоснабжения, в связи с чем истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, определив объем услуг, исходя из нормативного водопотребления. Однако водопотребление в многоквартирном жилом доме складывается из водопотребеления, которое учитывается по квартирным приборам учета, при их отсутствии – по нормативу, а также по среднемесячным показаниям приборов учета.

По мнению ответчика, расчеты по коммунальным платежам осуществляются управляющей организацией и повышающий коэффициент применяется при расчетах на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), все средства, полученные от начисления повышающего коэффициента, направляются управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг, и должны расходоваться ею на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышения энергетической эффективности (подпункт «у (1)» пункта 31 Правил № 354).

В связи с чем за указанный истцом период с учетом изложенного, истцом неправомерно взыскивается сумма в размере 152 942 руб. 53 коп.

Ответчик также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, в связи с возражениями по сумме иска, считая неправомерно начисленными 6237 руб. 73 коп.

В силу статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в действовавшей в спорный период редакции), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Именно в такой ситуации, когда общедомовой прибор учета имеется, а с потребителями исполнитель коммунальных услуг рассчитывается по повышенному нормативу, он полученную от потребителей в качестве разницы между повышенным и базовым нормативом плату обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку ситуация, сложившаяся по настоящему делу (в доме отсутствуют общедомовые приборы учета), отлична от приведенной выше, доводы ответчика судом отклоняются.

Такое же разъяснение дано в письме Минстроя России от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 «О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг», в частности о том, что объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354;

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи истцу данных квартирных приборов учета для произведения перерасчета размера платы за услугу водоснабжения, а, следовательно, ответчик не опроверг расчет истца.

В то же время, поскольку истец фактически признал, что в данном случае имеются основания для перерасчета в сумме 72 278 руб. 04 коп., а, следовательно, сумма долга ответчика составит 192 799 руб. 99 коп. и неустойка – 18 694 руб. 99 коп., суд полагает возможным принять данный расчет истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.10.2016 № 4229 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2497 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 211 494 руб. 98 коп., в том числе основную задолженность в размере 192 799 руб. 99 коп. и неустойку в размере 18 694 руб. 99 коп. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 85 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6410 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.