Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-4027/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4027/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Техприбор" (196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, 5 А, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, Ростовская область, город Таганрог, площадь Авиаторов, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спецификациям № 1 от 10.07.2019, № 3 от 25.04.2019 к договору № Р/068 от 25.10.2018 в размере, эквивалентном 203 696, 16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты

о взыскании 2 046 822 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спецификациям № 1 от 28.03.2019, № 2 от 28.03.2019 к договору № Р/068ЧС от 14.03.2019, а также 110 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец – публичное акционерное общество "Техприбор" (далее – ПАО "Техприбор", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева, Компания) о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ по спецификациям № 1 от 10.07.2019, № 3 от 25.04.2019 к договору № Р/068 от 25.10.2018 в размере, эквивалентном 203 696, 16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты

- 2 046 822 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спецификациям № 1 от 28.03.2019, № 2 от 28.03.2019 к договору № Р/068ЧС от 14.03.2019, а также 110 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.04.2021 на 12 час. 30 мин.

Истец в электронном виде направил суду уточнения по иску и проект решения.

Согласно поданным уточнениям истец просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по спецификациям №1 от 10.07.2019 и №3 от 25.04.2019 к договору №Р/068 от 25.10.2018 в размере, эквивалентном 203 696, 16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты;

- сумму задолженности по спецификациям №1 от 28.03.2019 и №2 от 28.03.2019 к договору №Р/068ЧС от 14.03.2019 в размере 2 046 822 руб.;

- неустойку по договору №Р/068 от 25.10.2018 на сумму задолженности 203 696, 16 долларов США за период с момента нарушения обязательства по оплате и по день фактического исполнения обязательства, определив ее размер по состоянию на 17.03.2021 - 21 184,4 долларов США;

- неустойку по договору №Р/068ЧС от 14.03.2019 на сумму задолженности 2 046 822 руб. за период с момента нарушения обязательства по оплате и по день фактического исполнения обязательства, определив ее размер по состоянию на 17.03.2021 - 235 793 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 934 руб.

В заседании 01.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для оказания содействия сторонам в заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.021 в 09 час. 40 мин.; при этом судом определено, что ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит рассмотрению в следующем заседании.

В настоящем заседании ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков.

При этом согласно письму Минэкономразвития № 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе в перечень действия моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков.

Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 необоснованно. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки с учетом действия моратория составляет 1 055 957 руб. 03 коп. за период с 07.10.2020 по 17.03.2021.

Более того, ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании основного долга по договорам, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании неустойки по указанным договорам.

Суд установил, что в рассматриваемом случае данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

Отказ в удовлетворении указанного заявления не влечет отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941 по делу № А40-75288/2014).

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Техприбор" (исполнителем) и ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" (заказчиком) заключен договор №Р/068 от 25.10.2018, №Р/068ЧС от 14.03.2019.

В соответствии с договором №Р/068 от 25.10.2018 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить дефектацию и ремонт (текущий и капитальный) изделий.

В спецификации №1 от 10.07.2019 к договору №Р/068 от 25.10.2018 сторонами согласовано условие о поступлении авансирования в размере 100% в срок не позднее 10.08.2019, сумма спецификации составляла 5 052, 24 долларов США в соответствии с протоколом цены №068/Р-01/19-1 на 2019 год.

В связи с тем, что оплата от ответчика в согласованный срок не поступила, истец направил письмо исх.№79/3929 от 27.03.2020, в котором сообщил об окончании периода поставки и срока действия цены на 2019 год и направил на оформление новую спецификацию №1 от 18.03.2020 и протокол цены №068/Р-01/20-1 на 2020 год.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх.№6806/008 от 09.06.2020, с просьбой отгрузить изделие БИ14-№441415 и гарантировал оплату в срок до 30.06.2020.

Истец исполнил в полном объеме обязательства по вышеуказанной спецификации, что подтверждается актом сдачи и приемки работ № 46 от 30.06.2020, а также накладной 20/0584, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил счет №1314 от 16.03.2020 на сумму 5 304, 84 долларов США.

В спецификации №3 от 25.04.2019 к договору №Р/068 от 25.10.2018 сторонами согласовано условие о поступлении авансирования в размере 50% в срок не позднее 15.06.2019, сумма спецификации составляла 188 944, 08 долларов США в соответствии с протоколом цены №068/Р-01/19-2 на 2019 год.

В связи с тем, что оплата от ответчика в согласованный срок не поступила, истец направил письмо №79/14620 от 03.10.2020, в котором сообщил о переносе срока ремонта на 4 квартал.

Истец, также направил письмо №79/3941 от 27.03.2020 об окончании периода поставки и срока действия цены на 2019 год и направил на оформление новую (иную) спецификацию №3 от 18.03.2020 и протокол цены №068/Р-01/20-1 на 2020 год.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №6806/008 от 09.06.2020, с просьбой отгрузить изделие БППД3-1Б №48424 и гарантировал оплату в срок до 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности № 79/10337 от 31.08.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ по договорам №Р/068 от 25.10.2018, №Р/068ЧС от 14.03.2019, размер подлежащей взысканию задолженности, подтверждается актом сдачи и приемки работ №47 от 30.06.2020, а также накладной 20/0603 и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в первоначально заявленном размере.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в первоначально заявленном размере.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу публичного акционерного общества "Техприбор":

- задолженность по спецификации №1 от 10.07.2019 и по спецификации №3 от 25.04.2019 к договору №Р/068 от 25.10.2018 в размере, эквивалентном 203 696, 16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- задолженность по спецификации №1 от 28.03.2019 и спецификации №2 от 28.03.2019 к договору №Р/068ЧС от 14.03.2019 в размере 2 046 822 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 110 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.