Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-6405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-6405/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дексима"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто"

о взыскании 37 810 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Навигатор 63» и ООО «Навигатор»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дексима" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (ответчик) о взыскании 37 810 руб. долга по договору ОП-09ЯН/15.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо – ООО «Навигатор» представило отзыв, в котом сообщило, что считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО «Навигатор 63» и ООО «Сервис Авто» заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей ОП-09ЯН/15, согласно которому ООО «Навигатор 63» по заданию ООО «Сервис Авто» обязалось выполнять работы, а ООО «Сервис Авто» принять и произвести оплату этих работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

На основании счета на оплату услуг на сумму 60 810 руб., от ответчика поступила оплата в размере 23 000 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 37 810 руб.

11.01.2016 ООО «Навигатор 63» (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору № ОП-09Ян/15 на сумму 37 810 руб.

09.01.2019 ООО «Навигатор» (цедент) и истцом ООО «Дексима» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору №ОГ1-09Ян/15 на сумму 37 810 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

09.01.2019 ответчику направлена претензия с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дексима" 37 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев