Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-210358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210358/2023
10 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП «ФОРТ XXI»

на решение от 20 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПОЛИКРОН»

к ООО НПП «ФОРТ XXI»

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИКРОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ XXI» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 1506/1 от 15.06.2020 г. в размере 2 016 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПП «ФОРТ XXI» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО НПП «ФОРТ XXI» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1506/1, по которому ООО «ПОЛИКРОН в обязалось передать в собственность ООО НПП «Форт XXI» оборудование, комплектующие, материалы (оборудование или товар), а ООО НПП «Форт XXI» обязалось принимать его и уплачивать за него денежные суммы, определенные настоящим договором.

На основании договора N 1506/1 от 15.06.2020 года истец поставил ответчику в период с 08.07.2020 года по 28.08.2020 года оборудование на общую сумму 3 322 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 200708/1 от 08.07.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200720/1 от 29.07.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200804/1 от 04.08.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200820/1 от 20.08.2020 года (сумма 435 150 руб.); N 200825/1 от 25.08.2020 года (сумма 790 900 руб.); N 200828/1 от 28.08.2020 года (сумма 790 900 руб.).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки.

ООО НПП «Форт XXI», в нарушение условий договора N 1506/1 от 15.06.2020 года, оплату оборудования (товара) произвело не полностью, оплатив лишь часть полученного оборудовании (товара) в размере 1 305 450 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору N 1506/1 от 15.06.2020 года составляет сумму в размере 2 016 950 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.06.2023 года истец отправил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию N 2 от 30.06.2023 года с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия N 2 от 30.06.2023 года, полученная ответчиком 18.07.2023 года, оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения Договора и поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы Ответчика опровергаются доказательствами, которые содержатся в деле.

Утверждение Ответчика, о том, что Ответчик не получал товар задолженность по оплате которого просит взыскать Истец опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку о фальсификации спорных товарных накладных, содержащих оттиск печати и подпись представителя ответчика, ответчик не заявлял (ст. 161 АПК РФ) утверждение ответчика о неполучении товара по заявленным накладным не нашло своего подтверждения.

Доводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору со ссылкой на выводы налогового органа заявлены без учета того, что по смыслу статей 88, 89, 100 НК РФ результатом налоговой проверки являются выводы налогового органа о наличии либо отсутствии фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае результаты налоговой проверки касаются лишь налоговых обязательств ответчика. Материалы налоговой проверки сами по себе не могут являться доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа










ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-210358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев