Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А24-1311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1311/2024
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдувохид Сохибкамол Угли (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к
обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 10 900 617,95 руб., составляющих 9 971 533,47 руб. задолженности по договору на обслуживание жилого фонда от 01.01.2022 №1, 929 084,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО1 У (паспорт),

от ответчика: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель Ганиев Абдувохид Сохибкамол Угли (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» (далее – ответчик) о взыскании 10 954 719,80 руб., составляющих 9 971 533,47 руб. задолженности по договору на обслуживание жилого фонда от 01.01.2022 №1, 983 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договоров от 01.03.2021 № 1, от 01.01.2022 № 1 выполнял по заданию ответчика работы по текущему ремонту жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения, содержанию общего имущества, а также механизированной уборке придомовой территории, которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены частично. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также пеню за период просрочки оплаты в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, представленном 23.04.2024 через канцелярию суда, по требованиям истца не возражал. Пояснил, что после обращения истца в суд им было подготовлено и направлено истцу мировое соглашение о погашении задолженности, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных разъяснений копия определения от 23.05.2024 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

При установленных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего спора.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил, что просит взыскать с ответчика 9 971 533,47 руб. задолженности по договорам на обслуживание жилого фонда и 929 084,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Практика» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования), текущему ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения, содержанию общего имущества собственников помещений МКД, механизированной уборке придомовой территории.

Согласно пункту 1.2 договора поадресный список объектов жилищного фонда определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок определения стоимости работ и расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора цена 1 кв.м обслуживаемой площади по содержанию определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Оплата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных систем многоквартирных домов производится заказчиком из расчета стоимости 1 кв.м общей площади, указанной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2).

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки передачи выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счет-фактуры (пункт 4.3).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021.

01.01.2022 между сторонами заключен новый договор № 1 на обслуживание жилищного фонда на аналогичных условиях.

В рамках указанных договоров в период с 01 марта 2021 года по декабрь 2023 года истец выполнял по заданию ответчика работы. Ответчик выполненные работы принял, однако оплатил лишь частично. Задолженность по оплате работ составила 9 971 533,47 руб.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Указанный факт, а также задолженность на сумму 9 971 533,47 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном 23.04.2024 через канцелярию суда, ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал, однако просил суд предоставить дополнительное время для подписания с истцом мирового соглашения о порядке погашения возникшей задолженности.

На вопрос суда в судебном заседании 23.07.2024 истец пояснил, что возможность заключения мирового соглашения не рассматривает, в том числе и потому, что за три месяца переговоров ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности. С учетом категоричной позиции истца и отсутствия доказательств принятия ответчиком иных мер по мирному урегулированию спора дело рассмотрено судом по существу.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в пунктах 5.6 обоих договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 и разделом 4 договора исполнитель вправе предъявить пеню в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом указанного обстоятельства возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исключена. В данном случае взысканию подлежит согласованная сторонами пеня, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени.

Определением от 23.05.2024 суд предлагал истцу представить расчет пени с учетом положений пункта 5.6 договоров, однако указанное определение истцом исполнено не было. На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что уточнять размер пени не намерен, просит взыскать ее в сумме заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договоров от 01.03.2021 № 1 и от 01.01.2022 № 1 в добровольном порядке в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (пункты 5.6 договоров).

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 10.03.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 929 084,48 руб.

Расчет истца судом проверен, не превышает размера пени, исчисленного за указанный истцом период в соответствии с пунктами 5.6 договоров.

Ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 04.03.2024, суд считает возможным производить взыскание пени с 05.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдувохид Сохибкамол Угли 9 971 533 рублей 47 копеек задолженности, 929 084 рублей 48 копеек пени и 77 503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 978 120 рублей 95 копеек.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдувохид Сохибкамол Угли из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга 9 971 533 рубля 47 копеек с 05.03.2024 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Абдувохид Сохибкамол Угли из федерального бюджета 271 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова