Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-21352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21352/2020
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

О взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 01 сентября 2020 года (том 2 л.д. 43).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 13/2020 от 18 мая 2020 года (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 30).

установил:

Заявлен иск о возмещении упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 3-8, 11). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 119-123, том 2 л.д. 1-3).

От истца поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 37-38), а также заявление об увеличении размера исковых требований до 3 088 197 рублей (том 2 л.д. 47-51).

Определением Суда от 24 марта 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Априори» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы до 10 мая 2021 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 147). Определением Суда от 03 июня 2021 года срок проведения экспертизы продлен до 15 июня 2021 года (том 2 л.д. 11).

В связи с поступлением заключение эксперта (том 3 л.д. 18-91), 02 августа 2021 года Судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 130).

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта (том 3 л.д. 100-102), которое, по мнению Суда не подлежит удовлетворению, поскольку связано не с необходимостью задать эксперту вопросы, а с несогласием истца с выводами эксперта.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 105-108), истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 1 265 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

27 апреля 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду земснаряд ЛС-27 с оборудованием, указанный в приложении № 1 к договору, без экипажа на срок пять лет до 26 апреля 2022 года, при этом размер арендной платы составлял 1 200 000 рублей в год (том 1 л.д. 28-33), принадлежащий истцу на праве аренды (том 1 л.д. 12-27).

По актам приема-передачи от 01 и от 19 июня 2017 года истец передал ответчику арендованное имущество (том 1 л.д. 34-36). По акту приема-передачи техники от 14 июня 2018 года ответчик возвратил истцу арендованное имущество, при этом было установлено его неудовлетворительное состояние (том 1 л.д. 37-51, 141-142, том 2 л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу № А70-3426/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года и пени (том 1 л.д. 126-140, том 2 л.д. 4-18). Инкассовым поручением № 847897 от 15 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 976 132, 36 рублей (том 3 л.д. 8, 127).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу № А70-17295/2019, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 304 342 рубля, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта предоставленного в аренду земснаряда (том 1 л.д. 57-64).

Первоначально, при подаче искового заявления, истец полагал, что в результате необходимости ремонта земснаряда и невозможности получать доходы от его деятельности в период ремонта, истец понес убытки в размере 3 000 000 рублей, в том числе за период с июня по декабрь 2018 года – 1 200 000 рублей; за период с июня по декабрь 2019 года – 1 200 000 рублей и за период с июня по сентябрь 2000 года – 600 000 рублей.

Впоследствии, на основании отчета об оценке ООО «Югра Экспресс Оценка» № 019/2021 от 04 февраля 2021 года (том 2 л.д. 54-116), истец за те же периоды увеличил исковые требования до 3 088 197 рублей.

После уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 265 000 рублей за период с августа по декабрь 2018 года, рассчитанные по формуле: 253 000 рублей х 5 месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Заключением эксперта № 14-21 от 15 июля 2021 года установлено, что поскольку продолжительность ремонта земснаряда в результате повреждений, причиненных по вине ответчика, должна была составлять один календарный месяц, а убытки истца вследствие невозможности сдачи земснаряда в аренду составляют 253 000 рублей, величина рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА от 27 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, и возврата ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии по акту приема-передачи техники от 14 июня 2018 года, в периоды с июня по декабрь 2018 года, с июня по декабрь 2019 года и с июня по сентябрь 2020 года, составляет 253 000 рублей (том 3 л.д. 21-91).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Как указано в пунктах 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено никаких доказательств невозможности произвести ремонт земснаряда в срок, указанный в заключении эксперта, то есть в течении календарного месяца

Также истцом не представлено доказательств того, что если бы он провел ремонт земснаряда в течении вышеуказанного срока, то он не мог бы сдать земснаряд в аренду и продолжать получать доходы, соответствующие обычным условиям гражданского оборота.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 253 000 рублей, то есть в размере тех доходов, которые не были получены истцом в течении месяца, необходимого для ремонта земснаряда.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 528 рублей (том 1 л.д. 10, 53). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 15 878 рублей.

13 октября 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 113 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 53 500 рублей (том 1 л.д. 68-70). Платежным поручением № 153 от 19 октября 2020 года истец перечислил ИП ФИО1 53 500 рублей (том 1 л.д. 71).

Также для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит Суда 50 000 рублей (том 2 л.д. 144, 150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в размере 8, 40 % от первоначально заявленных, то есть от 3 000 000 рублей, следовательно в удовлетворении 91, 60 % исковых требований истцу отказано.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований до 1 265 000 рублей произошло в результате получения истцом доказательств явной необоснованности первоначального размера в результате изучения заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154, 60 рублей (41 528 рублей – 15 878 рублей) х 8, 4 %) и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 494 рубля (53 500 рублей х 8, 4 %), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 рублей (50 000 рублей х 91, 60 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» 259 648 рублей 60 копеек, в том числе убытки в размере 253 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 494 рубля и государственную пошлину в размере 2 154 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» справку на возврат государственной пошлины в размере 15 878 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» 213 848 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.