Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-14119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14119/2022
г. Челябинск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> кабинет, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъем», ОГРН <***>, г. Миасс к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решение от 14.12.2021 № 410, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/001735 от 25.03.2022г, при участии в деле, в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд».

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/14620 от 16.09.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО3 - действующего на основании доверенности №05-30/23506 от 30.12.2021 года, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 - действующего на основании доверенности от 22.12.2021 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

от УФНС России по Челябинской области: ФИО4 - действующего на основании доверенности от 27.12.2021 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №410 от 14.12.2021 и к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/001735 от 25.03.2022

Определением суда от 10.102.022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От третьего лица по системе Мой Арбитр поступил отзыв.

В обоснование доводов заявления общество указывает, что налоговым органом по результатам проверки не доказана вина должностных лиц ООО «Подъем» в совершении вменяемых правонарушений. Считает, что умысел на стороне налогоплательщика Инспекцией не доказан, а именно: при проведении ВНП за 2017-2019 годы в отношении налогоплательщика инспекцией не представлено подтверждения умышленности совместных действий сторон но сделке, направленных на получение налоговой выгоды в части неполной уплаты НДС, а также нарушений требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлиявших на доначисление налога на прибыль.

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, сборов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 14.12.2021 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 82 463 739 руб.. пени - 61 | 692 076,67 руб.. штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 21 252 568 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.03.2022 № 16-07/001735 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 10 626 284 руб. (учтены смягчающие ответственность обстоятельства), в остальной части оспариваемое решение от 14.12.2021 № 410 утверждено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об умышленном совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду совокупности обстоятельств подтверждающих экономическую подконтрольность участников ООО «Подъем, вовлеченных в налоговую схему, а именно: ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль» проверяемому налогоплательщику, в связи с установлением фактического единого управления денежными и товарными потоками, единые службы по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, единый центр управления персоналом.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными в связи со следующим.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Подъем» в проверяемом периоде осуществляло транспортные услуги (организация грузоперевозок).

ООО «Подъем» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 и с 21.07.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области. Адрес регистрации Общества: 456300, <...>. по которому зарегистрирована ФИО5 (руководитель ООО «Подъем» с 02.08.2010 и по настоящее время, учредитель ООО «Подъем» с 18.08.2020 и по настоящее время).

Из материалов проверки следует, что основными заказчиками транспортных услуг налогоплательщика являлись ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительиые Системы» и ООО «Эльдорадо» (общая доля более 80%).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Подъем» при выполнении транспортных услуг в отношении ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Эльдорадо» в 2017-2018 годах формально составлены акты и счета-фактуры с использованием реквизитов подконтрольных организаций ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль» в целях минимизации НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. При этом фактически выполнение транспортных услуг в 2017-2018 годах осуществляли индивидуальные предприниматели, заказы (заявки) которым поступали от ООО «Подъем» через сайт ati.su.

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Подъем» с ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль» основывается на следующих обстоятельствах:

-спорные контрагенты являются «техническими» организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не находятся по юридическим адресам;

-совпадение ip-адресов ООО «Аккорд». ООО «Магистраль», используемых для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также для осуществления дистанционных банковских операций с ip-адресом ООО «Подъем»;

спорными контрагентами Общества в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2017-2019 годы представлены с минимальными показателями (удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98-99,89%). Аналогичная ситуация в отношении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, согласно которым общая доля расходов к доходам составила 99%;

ООО «Подъем» официально зарегистрировано на сайте ati.su с предоставлением доступах информационной платформе «автотрансинфо» для формирования и исполнения заявок на грузоперевозки;

отсутствие регистрации ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль» на сайте ati.su и. соответственно, доступа к информационной платформе «автотрансинфо», что исключает возможность данным организациям самостоятельного формирования заявок на грузоперевозки;

из свидетельских показаний водителей, указанных в соответствующих товарно-транспортных накладных за 2017-2019 годы и собственников транспортных средств, следует, что заявки на оказание транспортных услуг (грузоперевозок) ими были получены от ООО «Подъем» либо через сайт ati.su;

в товарно-транспортных накладных за 2017-2018 годы, подтверждающих оказание транспортных услуг в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ООО «Эльдорадо», указан перевозчик ООО «Подъем» ИНН <***>;

в товарно-транспортных накладных за 2019 год, подтверждающих оказание транспортных услуг в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», указан перевозчик ООО «Аккорд»;

несоответствие товарных и денежных потоков: от ООО «Подъем» оплата на расчетный счет ООО «Аккорд» поступила в объеме 40% за 2017-2018 годы; оплата на расчетный счет ООО «Магистраль» в 2019 году не поступала;

система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание видимости (имитацию) оплаты товаров, работ, услуг и создания формальною документооборота с целью получения покупателем необоснованной налоговой экономии;

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Подъем» в проверяемом периоде, в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Аккорд», и распределяются следующим образом: снимаются в виде наличных денежных средств (40%); перечисляются на счета ФИО6 и ФИО6 (родственники руководителя и учредителя ООО «Аккорд») (16%); используются для текущей хозяйственной деятельности (20%);

пополнение в 2017 году счета на имя ФИО7 с расчетного счета ООО «Подъем» ИНН <***> по номеру банковской карты с последующим снятием наличных денежных средств;

предоставление ООО «Аккорд» контактов (телефонов и адреса электронной почты) ООО «Подъем» контрагентам;

перезаключение договоров лизинга ООО «Подъем» ИНН <***> в отношении ООО «Аккорд» (новый лизингополучатель);

- подконтрольность ООО «Аккорд» и минимизация налоговых обязательств через формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Аккорд» за 2014-2016 годы подтверждено в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в признании недействительным которого отказано решением суда по делу А76-33854/2018;

- в результате мероприятий налогового контроля установлено, что заказчиком грузоперевозок являлось 000 «Подъем» ИНН <***>. заказы от которого индивидуальные предприниматели находили через сайт АТИ:

-согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол от 30.08.2021) он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ, ООО «Аккорд». ООО «Магистраль» не знакомы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес ООО «Подъем» ИНН <***>;

-из свидетельских показаний ФИО9 (протокол от 23.08.2021) следует, что она размещала свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ. организация ООО «Подъем» знакома через сайг АТИ, ООО «Аккорд», ООО «Магистраль» не знакомы.

ФИО9 представила за 2019 год договоры-заявки от ООО «Подъем» ИНН <***> на выполнение грузоперевозок, заверенные печатью ООО «Подъем» и личной подписью ФИО5, акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги, заказчик ООО «Подъем» ИНН <***>), счета на оплату в адрес ООО «Подъем» ИНН <***> (поручение от 05.08.2021 № 3449).

согласно показаниям ФИО10 (протокол № 130 от 23.08.2021) он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ (контактный телефон <***>). ООО «Аккорд», ООО «Магистраль» не знакомы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес ООО «Подъем» ИНН <***>;

из свидетельских показаний ФИО11 (протокол от 23.08.2021) следует, что он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ. документы оформлялись через сайт АТИ, организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ). ООО «Аккорд», ООО «Магистраль» не знакомы.

согласно показаниям ФИО12 он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ (контактный телефон <***>), ООО «Аккорд» не знакомо. В ходе осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес ООО «Аккорд». ООО «Подъем» ИНН <***>;

из пояснений ФИО13 следует, что он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ. организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ, выполнял разовую заявку с письменным подтверждением по электронной почте mtk_74@mail.ru.

ФИО13 представил за 2019 год договоры-заявки от ООО «Подъем» ИНН <***> на выполнение грузоперевозок, заверенные печатью ООО «Подъем» ИНН <***> и личной подписью ФИО5. акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги, заказчик ООО «Подъем» ИНН <***>), счет на оплату в адрес ООО «Подъем» ИНН <***> (поручение от 05.08.2021 № 3447Мус).

-согласно показаниям ФИО14 (протокол от 15.06.2021) он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация ООО «Подъем» (г. Магнитогорск) знакома через сайг АТИ (контактный телефон <***>), ООО «Аккорд» не знакомо. В ходе осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес ООО «Аккорд», ООО «Подъем» ИНН <***>;

-из свидетельских показаний ФИО15 (протокол от 17.08.2021) следует, что он размещал свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ, организация ООО «Подъем» знакома через сайт АТИ, ООО «Магистраль» не знакомо, заказчиком выступало ООО «Подъем», оплата шла от ООО «Аккорд» через расчетный счет.

ФИО15 представил за 2018-2019 договоры-заявки от ООО «Подъем» ИНН <***> на выполнение грузоперевозок, заверенные печатью ООО «Подъем» ИНН <***> и личной подписью ФИО5, акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги, заказчик ООО «Подъем» ИНН <***>), счета на оплату в адрес ООО «Подъем» ИНН <***>, платежные поручения (плательщик ООО «Аккорд»), информационные письма от ООО «Подъем» о том. что «оплата за ООО «Подъем»

-согласно показаниям ФИО16 (протокол от 17.08.2021 №557) она размещала свои данные в качестве исполнителя грузоперевозок на сайте АТИ, документы оформлялись через сайт АТИ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты счета на оплату в адрес ООО «Аккорд», ООО «Подъем» ИНН <***>;

- порядок и объем произведенных расчетов между проверяемым лицом и названными контрагентами также свидетельствует о существовании между участниками взаимоотношений не характерного для реальной предпринимательской деятельности. Так, в отношении контрагента 000 «Аккорд» оплата услуг налогоплательщиком произведена частично (в 2017г. - 25 %, в 2018г. - 41 %). При этом Общество использовало реквизиты 000 «Аккорд» в целях получения оплаты за оказанные услуги от 000 «ТехноНиколь - Строительные системы». Оплата услуг ООО «Магистраль» Обществом не производилась.

Суд также отмечает, что в материалы дела инспекцией представлено Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.04.2022 о прекращении уголовного дела № 1-435/2022 в отношении ФИО5, которая обвинялась в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Из указанного Постановления следует, что в ходе его рассмотрения установлено, что ООО «Подъем» фактически никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль» не имело и услуги названным организациями не оплачивало в связи с чем у ООО «Подъем» имеется недоимка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 39 542 368 руб.

Также судом по данному уголовному делу установлено, что ФИО5 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 напрямую приобретала услуги по перевозке и экспедированию грузов у физических лиц и индивидуальных предпринимателей без уплаты им НДС, оформляя документально оказание этих услуг, используя реквизиты ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль», переданные ей ранее знакомым директором ООО «Аккорд» ФИО17

Из Постановления также следует, что в рамках уголовного дела произведена налоговая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области, определившая сумму причиненного ущерба в результате неуплаты налога на добавленную стоимость.

На основании исследования вышеизложенных доказательств суд считает обоснованным вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с формально независимыми лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Судом протокольным определением от 19.09.2022, при участии представителя заявителя ФИО18 в заседании, предложено представить заявителю пояснения в части указания на лиц, которые фактически оказали услуги по экспедированию для ООО «ТехноНиколь – Строительные системы» и ООО «Эльдорадо» (не ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль» с указанием размера оплаты, перечисленной этим лицам за услуги с документальным подтверждением.

Вместе с тем, заявителем суду истребованные доказательства не представлены, иные исполнители услуг не названы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель настаивает на оказание спорных услуг именно ООО «Аккорд» и ООО «Магистраль».

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

По требованию о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 25.03.2022 № 16-07/001735 суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от 25.03.2022 № 16-07/001735 не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении требования расходы по оплате госпошлины по квитанции от 16.05.20223 в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, п.1 ч.1 ст. 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А76-14119/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Подъем» о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 25.03.2022 № 16-07/001735 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева