Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А75-4573/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4573/2017
17 мая 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 028 663,11 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (далее – ООО «Юграпрофбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 028 663,11 руб., в том числе 930 005 руб. задолженности, 98 658,11 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования № 174от 05.05.2015 (далее – договор подряда).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 10.05.2017, судебное заседание – на 10 часов 35 минут 10.05.2017.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 930 005 руб. задолженности, 393 371,56 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 4.4 договора по состоянию на 28.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования (плашечных гидравлических и универсальных превенторов, крестовин, малогабаритных превенторов, задвижек, шаровых кранов и др.) заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, подписанный его полномочным представителем. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) получения акта выполненных работ обязан подписать его и вернуть в адрес подрядчика. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования (без учета стоимости комплектующих деталей) по настоящему договору согласована сторонами в подписанном полномочными представителями сторон протоколе согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует с 05 мая 2015 по 31 декабря 2015, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ № 112 от 03.08.2015, № 159 от 31.10.2015, № 203 от 16.12.2015, № 4 от 27.01.2016, № 211 от 24.06.2016, № 252 от 28.07.2016 на общую сумму 1 852 165 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. На оплату выставлены счета.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 922 160 руб.

Остаток задолженности составил 930 005 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 930 005 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 07.12.2016, подписанном сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2016 с требованием уплатить задолженность по договору подряда. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юграпрофбезопасность» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 930 005 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 393 371,56 руб. по состоянию на 28.03.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора подряда за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей за каждый день просрочки платежа, в течение 10 календарных дней со дня предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 393 371,56 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 393 371,56 руб.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» 1 323 376,56 руб., в том числе 930 005 руб. задолженности, 393 371,56 руб. неустойки, 26 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова