Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А21-7993/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7993/2023
г. Калининград
15

мая

2024




Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

            Мотивировочная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...>) (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 185 000 руб. задолженности.

     В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту.

     Суд,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 г. ООО «Инстройпроект» (Проектировщик) и Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (Заказчик) заключили Муниципальный контракт №0135300003818000008/2018 на выполнение работ по корректировке типовой проектно-сметной документации на строительство культурно-досуговых центров с учётом привязки проекта к местности в пос. Краснофлотское Зеленоградского района Калининградской области (далее – Договор, Контракт).

Цена Контракта составила 370 000 рублей  (п. 4.1.). Согласно п. 4.6. Контракта, оплата услуг производится в следующем порядке: - 50% от цены Контракта производится по факту выполнения проектных работ после передачи Проектировщиком Заказчику комплекта Документации, на основании акта о приёмке выполненных работ, подписанного Сторонами, в течение 30 дней со дня подписания Акта; - окончательный расчёт производится после получения Заказчиком полного комплекта Документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учётом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (в случае необходимости такой проверки), на основании акта о приёмке выполненных работ в полном объёме, подписанного Сторонами, и/или итогового акта сверки расчётов (в случае его составления), в течение 30 дней со дня подписания акта.

Как следует из искового заявления, 30.03.2021 г. между сторонами был подписан Акт приёмки-передачи проектной документации, который в соответствии с п. 5.7. Контракта является основанием для оплаты Проектировщику оказанных услуг.

11.07.2022 г. Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 185 000 руб. Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Администрация по иску возражала, поясняя, что представленный истцом акт в Администрации отсутствует, равно, как и отсутствует сама документация. Представленная истцом копия акта не подтверждает фактической приемки работ. Кроме того, возражая по иску, представитель ответчика пояснила, что по условиям Контракта оплате подлежат лишь работы при получении положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации. Акт приема-передачи документации у Администрации отсутствует, равно, как отсутствует и положительное заключение госэкспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд истребовал у истца оригинал спорного акта. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал отсутствует по причине утери.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 760, 761, 763 ГК РФ, 64, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку  суду не представлен оригинал спорного акта сдачи-приемки работ от 30.03.2021г. по Контракту, то оснований для признания его действительным, у суда не имеется. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474). 

В настоящее время Контракт не расторгнут. Истец не лишен возможности передать разработанную документацию ответчику с оформлением акта передачи и для дальнейшей ее передачи для прохождения государственной экспертизы.

Кроем того, из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектно-сметных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Администрацией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Документация, не имеющая положительных заключений госэкспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской ценности. В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Поскольку Общество не доказало, что Администрация приняла по акту разработанную им документацию и кроме того, разработанная им документация пригодна к использованию ответчиком, основания для оплаты по Контракту отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении иска Общества следует отказать.

         Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова