Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А49-15078/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15078/2018
23 мая 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Славы ул., д. 6д, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" (Луначарского <...>, Пермь г., Пермский край, 614007; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45934 руб. 06 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 03.05.2018); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Профит-Тайм" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по государственному контракту № 0855200000518000023-0234940-01 от 26.02.2018 за период с 31.03.2018 по 18.10.2018 в размере 45934 руб. 06 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не нашла своего подтверждения, какого-либо уведомления о том, что ответчиком работы приостанавливались, материалы дела не содержат (л.д. 63).

Ответчик в отзыве заявлял об отсутствии вины в нарушении сроков строительства объекта, поскольку по инициативе заказчика была изменена проектно-сметная документация, что потребовало дополнительное время на ее разработку (л.д. 36-39). Также ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить.

Претензионный порядок по спору соблюден (л.д. 7-9).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – заказчик) и ООО "Профит-Тайм" (далее – исполнитель 26.02.2018 был заключен государственный контракт № 0855200000518000023-0234940-01 на разработку проектной документации на устройство тротуара автомобильной дороги "г. Тамбов - г. Пенза" - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково км 17+230 - км 18+300 Пензенского района Пензенской области (далее – контракт).

Данный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с даты заключения по 30.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме 18.10.2018, то сеть с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на 202 дня, что подтверждается документами о выполнение работ в полном объеме (акт сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 18.10.2018).

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по своевременному окончанию работ в указанный контрактом срок.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 31.03.2018 - 18.10.2018 (202 дня).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом приведен расчет: пеня = 909585,30 х 7,5% х 1/300 х 202 = 45934,06 руб., где 909585,30 – цена контракта, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 202 – количество дней просрочки (31.03.2018 - 18.10.2018). Итого, в соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 45934 руб. 06 коп.

Расчет представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию на юридический адрес исх. № 3-5/5206/1-р от 19.10.2018 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, подрядчик работы не приостанавливал на протяжении всего периода их выполнения.

Доказательств невозможности выполнения работ из-за внесения изменений в проектную документацию обществом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки, сам по себе не является явно завышенным, напротив, является наиболее распространенным по подобным сделкам в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязательств, установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание свободу воли при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется (статья 159 АПК РФ).

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку подрядчик является профессиональным участником строительного рынка и несет все риски, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед контрагентами.

Доказательств объективной невозможности выполнения работ к установленному сроку ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных правовых доводов, препятствующих удовлетворению иска в полном объеме, ответчиком не приведено.

Расходы по делу суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 159, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 45934 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.