Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-256630/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-256630/19-19-2043
г. Москва
11 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 на основании протокола №2 от 03.02.2015г.;

ФИО4 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АРГЕНТ АЛЬЯНС» о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №102-ПИР/ГУС-15 от 10.03.2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 10.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор 102-ПИР/ГУС-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1562 от 17.03.2015г. приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 12.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №102-ПИР/ГУС-15 от 10.03.2015г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, как направленных почтой, так и полученных представителем истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 17.03.2016г., 31.05.2017г., 29.01.2018г., полученные по четырем этапам (5, 7, 13 и 14), в которых проектной организацией указано ООО «Аргент Альянс».

Ссылка истца на то, что результат работ подлежит передаче, в том числе и в электронном виде, признан судом несостоятельным, принимая во внимание наличие положительных результатов государственной экспертизы, получить которые, без электронной версии документации, не представляется возможным.

Кроме того, в письме о расторжении договора № 582 от 27.07.2017г. истцом указано, что на основании согласованных исполнительных смет он принимает и производит приемку выполненных работ по этапам 5,7,13,14, что также подтверждается факт получения истцом смет.

В соответствии с п. 8.2.4. договора установлено правило приемки именно этапа работ по проектированию, согласно которому принятие проектной документации подтверждается подписанием акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительные заключения по четырем этапам, где ООО «Аргент Альянс» указано как проектная организация, были получены в ноябре 2016 года - по этапу 5, в мае 2017 года – по этапам 13 и 14 и в январе 2018 года – по этапу 7. При этом, подача проектной документации на экспертизу осуществляется именно заказчиком.

Касаемо этапа 7 суд отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по разработке смет и РД в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы получено в 2018 году, уже после расторжения Договора.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Так, ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается не только накладными и иными письмами, но и прямо отражено в положительных заключениях государственной экспертизы, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 8 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная