Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-67451/2020

именем Российской Федерации


решение

12 августа 2020 г. Дело № А40-67451/20-89-358

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ФГУП «РосРАО»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг»

о взыскании пени по контракту № Ц-БР/ИФ05/ИФ10-01/18 от 17.01.2018г. в размере 244 061 руб. 12 коп., госпошлины в размере 7 881 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени по контракту № Ц-БР/ИФ05/ИФ10-01/18 от 17.01.2018г. в размере 244 061 руб. 12 коп., госпошлины в размере 7 881 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года исковое заявление ФГУП «РосРАО» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ФГУП «РосРАО» (Заказчик) и ООО «Билдинг» (Исполнитель) заключен контракт на выполнение строительно - монтажных работ в рамках продолжения реализации проекта «Усовершенствование системы физической защиты ПХРО Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» № Ц-БР/ИФ05/ИФ10-01/18 от 17.01.2018 (далее - Контракт) на общую сумму 19 298 000 (девятнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 2 943 762 рублей 71 копейка.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Контракта выполнить строительно - монтажные работы в рамках продолжения реализации проекта «Усовершенствование системы физической защиты ПХРО Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», предусмотренных Технической частью (приложение № 3 к Контракту), Графиком исполнения (приложение № 2 к Контракту), Сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту), и передать результат работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта и Графиком исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту) работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, подлежали выполнению в срок до 20.12.2018.

Исполнителем обязательства по Контракту были выполнены с просрочкой, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 25.2 Контракта Поставщик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в исполнения обязательств по контракту № Ц-БР/ИФ05/ИФ10-01/18 от 17.01.2018г. в размере 244 061 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №/18/2019-ПРЕТ от 25.11.2019 г. с требованием об оплате пеней, однако, последняя оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства связана, с ненадлежащим исполнением ООО «Билдинг» своих обязательств по договору, а по вине ФГУП «РосРАО», а именно отсутствовала техническая возможность для монтажа горизонтального заземлителя в соответствии с проектной документацией». В процессе производства работ выявлены не учтенные объемы работ: Объемы работ, не учтенные в проекте «Усовершенствование системы физической защиты ПХРО Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ», кроме того ответчиком было заявлено о применении 333 ст. ГК РФ, а также указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, разделом 2 приложения № 3 «Монтажные работы на открытых площадках» к Контракту предусмотрен монтаж горизонтального заземлителя. Техническим решением от 15.08.2018 стороны согласовали смещение оси горизонтального заземлителя без увеличения цены работ и изменения сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.08.2018 № 2 и актам о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 31.08.2018 работы по монтажу горизонтального заземлителя выполнялись в период с 25.07.2018 по 24.08.2018.

Расчет пени за просрочку выполнения работ по Контракту был произведен, исходя из просрочки, начиная с 20.12.2018 г.

Таким образом, работы, предусмотренные актами КС-2 о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 31.08.2018 (приложение к справке КС-3 от 31.08.2018 № 2), при расчете пени не учитывались и на данные работы расчет пени истцом не производился.

Кроме того, при подписании Технического решения № б/н от12.11.2018 о выявлении непредвиденных работ Ответчик согласился сувеличением объема работ без увеличения цены работ и изменения сроковвыполнения работ по Контракту. Данные работы вошли в общий объем работ и,при имеющихся обстоятельствах, выявление недостатков проектнойдокументации в части данных работ не может являться причиной просрочки повсему Контракту.

Также, часть работ, предусмотренных Техническим решением № б/н от 12.11.2018, была выполнена Ответчиком в период с 27.09.2018 по 31.10.2018, что подтверждается Справкой КС- 3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.08.2018 (п. 234 - 243 акта КС-2 о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2018).

Судом установлено, что в расчет пени за просрочку исполнения обязательств не включались работы, выполненные до 20.12.2018 (дата выполнения работ по Контракту).

Таким образом, на работы, предусмотренные актом КС-2 № 8 от 31.10.2018г. (приложение к справке КС-3 от 31.10.2018 № 4), расчет пени не производился.

Доводы ответчика о том, что просрочка по Контракту произошла повине истца, а также вследствие просрочки истца и по причине неисполнения имвстречных обязательств, являются необоснованными.

Доказательств направления в адрес истца писем/уведомлений о приостановлении работ в связи с выявлением недостатков проектной документации в рамках исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, о сроках выполнения работ ответчику было известно, конкурсная документация, размещенная вместе с Извещением о проведении закупки от 30.11.2017 № 0573100002517000966, содержала информацию о сроках выполнения работ, а проект Контракта входил в состав конкурсной документации.

Кроме того, при подаче ответчиком заявки на участие в конкурсе от 05.12.2017 № 05/12, он взял на себя обязательство, в случае признания его предложений лучшими, подписать Контракт в соответствии с требованиями конкурсной документации. В приложении к Заявке на участие в конкурсе (Предложение о выполнении работ) Ответчик выразил согласие выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Контракт был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Ответчиком договор не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая вышеизложенное, судом установлен факт наступления просрочки по исполнению обязательства ответчиком, доказательств, того, что просрочка наступила не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды, несоразмерность неустойки ответчиком также не доказана. Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому судам при определении соразмерности неустойки рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, установленный п. 25.2 Контракта размер ответственности (1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта) является справедливым и достаточным для компенсации потерь истца.

Таким образом, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы ООО «Билдинг», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» в пользу ФГУП «РосРАО» неустойку в размере 244 061 руб. 12 коп., госпошлину в размере 7 881 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко