Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А46-16899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16899/2020
17 декабря 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445) к индивидуальному предпринимателю Шеферу Валерию Ивановичу (ИНН 552600868905, ОГРН 311550933500010) о взыскании 139 716 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мельница» (далее – ОАО «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) задолженности в размере 139 716 руб. 81 коп. сумма неосновательного обогащения; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В сроки, установленные в определении суда от 01.10.2020, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, возражений, отзыв на исковое заявление не представил.

24.11.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-16899/2020.

10.12.2020 от ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

10.12.2020 зарегистрирована апелляционная жалоба на решение от 24.11.2020 по делу № А46-16899/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

06.06.2018 между ОАО «Мельница» и ИП Главой КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи зерна от 06.06.2018 № 03-КП-129/2018, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: зерно (далее- товар). Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, сумма поставки, сроки поставки и сроки оплаты определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных, заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сроки и порядок оплаты определяется в заявках-спецификациях на каждую партию товара при условии предоставления продавцом надлежащим образом оформленных счетов-фактур (ст. 169 НК РФ). Оплата производится с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец ответчиком в адрес истца была поставлена пшеница 3 класса в количестве 26,963 тонн на общую сумму 229 716 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2018 № 4.

Согласно платежным поручениям от 28.06.2018 № 2834 с назначением платежа: «за зерно счф 4 от 6.06, без налога (НДС)», от 06.07.2018 № 2974 с назначением платежа: «за зерно счф 4 от 6.06, без налога (НДС)», от 16.07.2018 № 3113 с назначением платежа: «за зерно счф 4 от 6.06, без налога (НДС)», от 17.07.2018 № 3186 с назначением платежа: «оплата за зерно по дог. 03-КП-129/2018 от 06.06.2018 г.», от 31.07.2018 № 3381«оплата за зерно по дог. 03-КП-129/2018 от 06.06.2018 г., в т.ч. НДС (10%)-2272-73», от 20.08.2018 № 4477 «оплата за зерно по дог. 03-КП-129/2018 от 06.06.2018 г., в т.ч. НДС (10%)-2727-27», от 27.08.2018 № 4739 «оплата за зерно по дог. 03-КП-129/2018, в т.ч. НДС (10%)-5428.80» ОАО «Мельница» перечислило ИП Главе КФХ ФИО1 в общей сумме 369 433 руб. 62 коп. руб. 81 коп.

Таким образом, у истца образовалась переплата в размере 139 716 руб. 81 коп.

Ввиду изложенного, истец 25.06.2020 направил в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 претензию от 23.06.2020 № 68, в которой предлагалось в течении 3 календарных дней перечислить на расчетный счет ОАО «Мельница» 139 716 руб. 81 коп.

Поскольку испрашиваемые денежные средства не были добровольно возвращены, а претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «Мельница» была вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование требования истец представил соответствующие платежные поручение с отметками о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, возражений, отзыв на исковое заявление не представил, письменных доводов в суд не направил, тем самым позицию в рамках настоящего спора не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, требование о взыскании 139 716 руб. 81 коп. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 716 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; а также 5 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда