Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-15181/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-15181/22-158-8915 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА" (142304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18А, ЭТ/КАБИНЕТ 2/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 504801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА"

о расторжении, о взыскании.

с участием представителей:

от ООО "АГМА" – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2021 г. (паспорт, диплом),

от ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" – ФИО3 по доверенности от 21 марта 2022 г. № 8-А (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 09 ноября 2021 г. № 67-А (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №3108/20 от 31.08.2020 в размере 5 800 000 руб., неустойки за период с 24.12.2020 по 28.01.2022 в размере 5 859 226 руб. 92 коп., о взыскании задолженности по договору хранения №1612/20 от 16.12.2020 в размере 13 000 руб. и неустойки за период с 16.01.2021 по 28.01.2022 в размере 2 551 руб.

Определением суда от 02.06.2022 к производству суда было принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в судебном заседании 09.08.2022 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора поставки №3108/20 от 31.08.2020, о взыскании денежных средств в размере 4 338 846 руб. 15 коп., о взыскании неустойки в размере 6 867 422 руб. 86 коп.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «АГМА» поддержало первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражало против встречного иска по доводам отзыва на встречный иск.

ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва и поддержало встречный иск по основаниям, указанным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2020 между сторонами был заключен договор поставки №3108/20, согласно условиям которого, поставщик (ООО «АГМА») по поручению покупателя ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязуется поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого согласованы в приложении №1, а также выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Из приложения №1 к договору следует, что ООО «АГМА» взяло на себя обязательство поставить следующее оборудование: илосос СО-33 в комплекте с гасителем потока – 2 шт. (общая стоимость 10 138 846 руб. 54 коп.), решетка сорозадерживающая модели РВ – 2 шт. (общая стоимость 3 011 538 руб. 46 коп.).

Стороны согласовали следующий срок поставки указанного оборудования – 90 календарных дней после зачисления авансового платежа на счет поставщика (приложение №2 к договору) (в отношении решетки сорозадерживающей модели РВ – до 20.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020).

Порядок оплаты по условиям договора стороны определили следующий (п. 3.2 договора):

- аванс в размере 5 844 615 руб. 38 коп. перечисляется в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации при условии выставления поставщиком счета;

- денежные средства в сумме 7 305 769 руб. 23 коп. перечисляются в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило в адрес ООО «АГМА» денежные средства в размере 5 844 615 руб. 38 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №5992 от 16.09.2020 и не оспаривается сторонами.

В последующем, 16.12.2020 ООО «АГМА» направило в адрес ООО ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» информационное письмо о завершении изготовления продукции по договору. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией письма исх. №395 от 16.12.2020 и не оспаривается ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Из текста данного письма также следует, что ООО «АГМА» проинформировало ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о том, что оборудование находится на его складе по адресу: <...>. Также данным письмом ООО «АГМА» просило сообщить дату отгрузки в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» оборудования, а в ситуации, если отгрузка в ближайшее время не планируется, то заключить с ним договор ответственного хранения.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» после получения данного письма проинформировало о времени отгрузки в его адрес согласованного товара.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что уже 16.12.2020 между сторонами был заключен договор хранения №1612/20, по условиям которого, хранитель (ООО «АГМА») обязуется на условиях, предусмотренных договоров принять и хранить переданные ему поклажедателем (ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ») товарно-материальные ценности (п. 1.1). Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Из п. 1.2 договора следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществляется в складском помещении хранителя по адресу: <...>.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2020 товар, являющийся предметом договора поставки был передан на ответственное хранение ООО «АГМА», что подтверждается предоставленным в материалы дела документом «Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение». При этом суд не может согласиться с позицией ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ», о том, что данный документ не подтверждает факта передачи соответствующего товара на хранение, поскольку в силу п. 1.3 договора факт передачи товарно-материальных ценностей должен оформляться актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Не соглашаясь с правовой позицией ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ», суд отмечает, что из текста «Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение» прямо следует, что причиной составления данного документа является именно факт передачи соответствующих материально-товарных ценностей на хранение, тогда как по содержанию, данный документ фактически и соответствует унифицированной форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 №66.

Суд отмечает, что данный документ мог бы получить действительно иную оценку (формальный перечень ценностей подлежащих хранению), в ситуации, если бы в нем не было указания на факт передачи спорного оборудования.

Более того, признавая данный документ в качестве надлежащего доказательства, суд также исходит из поведения ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ», которое не высказывало никаких претензий и требований к ООО «АГМА», связанных с возможным неисполнением со стороны последнего взятых на себя обязательств по поставке согласованного товара, после перечисления в его адрес аванса в согласованном размере. Напротив, частичное исполнение со стороны ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязанности по оплате товара после получения уведомления о его готовности (платежное поручение №1553 от 22.04.2021), свидетельствует о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» воспринимало ООО «АГМА» как лицо, надлежащим образом исполнившее взятые на себя обязательства.

В последующем, 19.05.2021 ООО «АГМА» в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» были переданы решетки сорозадерживающие (модели РФ), что подтверждается универсальными передаточными документами №13 от 19.05.2021 и №16 от 19.05.2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязанности по оплате за товар, а также за оказанные услуги хранения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований ООО «АГМА» как в части взыскания задолженности по договору поставки №3108/20 от 31.08.2020 в размере 5 800 000 руб., так и в части взыскания задолженности по договору хранения №1612/20 от 16.12.2020 в размере 13 000 руб. и неустойки по данному договору за период с 16.01.2021 по 28.01.2022 в размере 2 551 руб.

Суд также признает за истцом право на неустойку по договору поставки №3108/20 от 31.08.2020, рассчитанную за период с 24.12.2020 по 28.01.2022 в размере 5 859 226 руб. 92 коп., но полагает, что данная неустойка несоразмерна допущенному со стороны ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» нарушениям по договору в части своевременной оплаты, а в связи, полагает подлежащим ходатайство ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает данную неустойку до 2 325 800 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «АГМА».

Удовлетворяя заявление ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что со стороны ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» просрочка в оплате допущена в отношении суммы 5 800 000 руб., тогда как по условиям договора, расчет ООО «АГМА» произведен от суммы 14 611 538 руб. 46 коп., в которую входит, в числе прочего и стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, не являющихся предметом спора.

Признавая обоснованными требования ООО «АГМА» в названной выше части, суд не может согласиться с возражениями ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ». В частности довод ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о начале течения срока просрочки в оплате согласованного оборудования с 21.04.2021 прямо опровергается ранее установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны, возникновение обязанности по оплате связали с фактом уведомления о готовности товара (16.12.2020).

Возражения ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» относительно невыполнения со стороны ООО «АГМА» соответствующих работ, судом признаются также несостоятельными, поскольку ООО «АГМА» в рамках рассмотрения настоящего дела не отыскивает стоимость данных работ. Более того, суд отмечает, что обязанность у ООО «АГМА» относительно данных работ могла возникнуть только после получения ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» согласованного товара. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом ранее было установлено, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» так и не уведомило ООО «АГМА» о дате, в которую необходимо отгрузить согласованный товар, который еще с 16.12.2020 был готов к отгрузке в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ». В подобной ситуации, ссылка ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на положения п. 2.3.3 договора также не может повлиять на выводы суда, поскольку ООО «АГМА» не отрицало в рамках рассмотрения настоящего дела того обстоятельство, что действительно взяло на себя обязательство поставить товар, однако, для осуществления фактической поставки в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» необходимо было уведомить о готовности принять товар в обозначенный срок. Ранее судом было установлено, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» так и не смогло принять товар в декабре 2020 г., чем и было обусловлено заключения соответствующего договора хранения.

Более того, признавая несостоятельным правовую позицию ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по настоящему делу, суд также исходит из того, что последним в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» позиционировало себя как лицо, чьи прав нарушены, в ситуации действующего контракта с третьим лицом. Напротив, производство по арбитражному делу №А40-198681/21-126-1403 фактически свидетельствует о том, что отказ оплачивать согласованный товар обусловлен отказом в августе 2021 г. третьего лица от исполнения договора с ответчиком.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушения со стороны ООО «АГМА» взятых на себя обязательств, то встречное исковое заявление ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает, что ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не лишено возможности забрать находящееся на хранении у ООО «АГМА» оборудование, стоимость которого взыскана с настоящем деле, тогда как право ООО «АГМА» на получение стоимости данного оборудования предусмотрено п. 4 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «АГМА» являются обоснованными, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относится на ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГМА":

- задолженность по договору поставки №3108/20 от 31.08.2020 в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей и неустойку в размере 2 325 800 (два миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот) рублей;

- задолженность по договору хранения №1612/20 от 16.12.2020 в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и неустойку в размере 2 551 (две тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 810 (семьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, уплаченной по платежному поручению №1205 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко