Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-76853/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«10» февраля 2017 года

Дело № А41-76853/16

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Самарский разрядник» к ОАО «ЛЭМЗ» о взыскании 2 481 121 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Колесов Е. В. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский разрядник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкий электромеханический завод» взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 14.01.2014 в размере 2.481.121 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Самарский разрядник» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 08.02.2017, и, с согласия истца, а также в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 5 от 14.01.2014 истец в период с 22.01.2014 по 13.05.2014 поставлял в адрес ответчика свою продукцию, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 договора поставки № 5 от 14.01.2014, где определено, что покупатель оплачивает полную стоимость полученного товара в течение 30 суток с момента его отгрузки.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договора поставки № 5 от 14.01.2014.

Однако, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате товара привело к образованию взыскиваемой задолженности (2.481.121 руб. 02 коп.).

Поскольку претензия с требованием о погашении данного долга в добровольном порядке, направленная истцом в адрес ответчика 28.07.2016, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Самарский разрядник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела явствует, ответчик свои денежные обязательства не исполнил – полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35.406 руб., что подтверждено чеком-ордером от 10.11.2016.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу ООО "Самарский разрядник" 2 481 121 руб. 02 коп. – задолженности, 35 406 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА