Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А36-12655/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12655/2017
г. Липецк
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

о взыскании 22022 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 22022 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 103,50 руб.

Определением суда от 13.10.2017г. исковое заявление было принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью изучения дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика (ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2017г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу. Поскольку каких-либо возражений по порядку рассмотрения спора от участвующих в деле лиц не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что ранее истец не обращался за выплатой неустойки при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка может начисляться только на сумму страхового возмещения.

Определением от 06.12.2017г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению требований по существу. Поскольку от сторон спора возражений относительно порядка рассмотрения дела не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 года в 17 час. 50 мин. в г. Липецке, на ул. Вермешева, в районе д. 2, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ПАЗ-423403» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ОГБУ «центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор» и под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода-Октавия» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.12.2015 г., в том числе автомобилю «Шкода-Октавия» (гос. рег. знак <***>) причинены повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, оправы заднего правого фонаря, молдинга заднего бампера.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0368020266).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0707523657 от 25.05.2015г.

15.01.2016г. между ФИО3 и истцом был подписан договор уступки права требования № 622ЮФТ, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 30.12.2015г.

21.01.2016г. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием на необходимость согласования даты осмотра.

12.02.2016г. ответчику было вручено сопроводительное письмо с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 15400 руб., экспертного заключения – 10000 руб. В качестве приложений к письму были представлены: заверенная копия отчета № 35 от 29.01.2016, документы об оплате услуг эксперта, заверенная копия доверенности представителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля «Шкода-Октавия» (гос. рег. знак <***>) № 35 от 29.01.2016г., экспертом-техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» ФИО4, 29.01.2016г. было составлено экспертное заключение № 35, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 15400 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016г. по делу № А 36-3195/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., а также судебные расходы 8330 руб.

29.05.2017г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки в сумме 22176руб. за период с 05.03.2016г. по 26.07.2016г.

Доказательств ответа на претензию или выплаты неустойки в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункты 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на уступку права требования неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда такое обязательство было исполнено не в установленный законом срок.

Таким образом, ФИО3, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 30.12.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств организации осмотра страховщиком в установленном порядке не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

В данном случае суд не может признать добросовестным поведение страховщика в части организации осмотра поврежденного транспортного средства поскольку: 1) из представленных ответчиком документов усматривается, что в материалах выплатного дела имеется письмо от 24.02.2016г. № 12859503 с требованием о предоставлении паспорта получателя выплаты, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, справки о ДТП, полиса страхования – однако данные документы, были приложены истцом к заявлению о страховом случае, а значит указанные в письме требования противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того. объективных доказательств направления данного письма в адрес потерпевшего или истца в деле не имеется, так как представленный лист с перечислением фамилий физических лиц и их адресов не содержит наименование документа, и доказательств его принятия органом почтовой связи; 2) доказательств выдачи истцу или непосредственно потерпевшему направления на осмотр страховщиком не представлено; 3) отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 25.01.2015 г. в отсутствие доказательств организации осмотра автомобиля сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом установленных требований по предоставлению транспортного средства на осмотр и, кроме того, объективно и документально не подтвержден факт его направления в адрес истца.

При этом суд также учитывает, что 12.10.2016г. ответчиком был получен отчет, составленный по заданию истца об определении стоимости восстановительного ремонта. Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено. Более того, основания для выплаты страхового возмещения являлись предметом рассмотрения в деле А36-3195/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки произведен на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения по день, предшествующей выплате. Размер неустойки, определенной с учетом указанного периода ответственности, составляет 22022 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки для страховщика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только по его заявлению. Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения и ответа на заявление потерпевшего, а также злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено. В связи с этим оснований для снижения размера удовлетворяемых исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенные положения, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, исчисленный с 05.03.2016г. по 26.07.2016г. составляет 22022 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы 103,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины производится с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «КАСКО-Л» (далее - исполнитель) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 98А от 29.05.2017 г. по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2015г.

В силу раздела 4 данного договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки от 29.05.2017г. Общая стоимость оказанных истцу услуг определена сторонами в сумме 5000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 567 от 04.10.2017г.

Исковое заявление и ходатайство о приобщении к делу документов от имени истца подписаны ФИО5, являющейся работником ООО СК «Каско-Л» (приказ № 44/Л от 01.12.2016г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, наличие состоявшегося судебного акта, имеющего преюдициальное значение, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3000 руб. с учетом подготовки искового заявления.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 121 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 6) и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22022 руб. неустойки за период с 05.03.2016г. по 26.07.2016г., а также судебные расходы в сумме 5103,50 руб., в том числе 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 103,50 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова