Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-8537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8537/2020

29 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 170 000,00 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 150,00 руб., почтовых расходов в размере 106,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 170 000,00 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 150,00 руб., почтовых расходов в размере 106,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит в иске отказать в связи с тем, что продажа спорного товара осуществлена не ею.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 15.06.2020 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

23.06.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, №472183, №472184, №485545, а также на изображения образов следующих персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»: Лиза, Роза, Малыш, Папа, мама, Дружок, Гена, Тимоха, Дедушка.

08.02.2019 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был приобретен товар – набор детских игрушек, обладающий согласно утверждению истца признаками контрафактночти.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 08.02.2019 на сумму 150 руб., содержащий указание на приобретенный товар и штамп ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из факта продажи спорного товара ответчиком.

Действительно, спорный товарный чек содержит оттиск штампа, содержащего данные ответчика.

Между тем, согласно отзыву ответчик отрицает, что торговое место, в котором приобретен товар, используется ею, поскольку объектом аренды ответчика является иное торговое место.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как следует из видеозаписи, представленной истцом на материальном носителе, она действительно произведена в здании, расположенном по адресу: ул. Тукая, д. 29 (время записи 00:01).

Между тем, при изучении видеозаписи процесса приобретения товара арбитражным судом установлено, что из нее прямо и недвусмысленно следует, что спорный товар не находился в распоряжении ответчика и им сделка с покупателем не совершалась, товарный чек с оттиском штампа ответчика был доставлен продавцом ответчика из иной торговой точки и вручен неизвестному лицу, осуществившему продажу, в целях оформления и последующей передачи покупателю.

Так, в ответ на вопрос покупателя о наличии чека продавец ответил «сейчас чек найдем» (время записи 02:56-02:58)), после чего продавец удалился из торговой точки, адресуя неизвестному лицу вопрос следующего содержания: «Лариса, у тебя чек есть? Ты нашла?» (время записи 03:17). Услышав ответ «Нет, у меня дома лежит» (время записи 03:18), продавец продолжила поиск, обращаясь к иным неустановленным лицам, одно из которых сообщило, что «Печати нет, вот такой есть» (время записи 03:29). Впоследствии продавец возвратилась в торговое место (время записи 03:40-03:45) и продолжила заполнение товарного чека.

Таким образом, из видеозаписи покупки товара очевидно следует тот факт, что вопреки утверждениям истца непосредственным продавцом спорного товара, владевшим и распорядившимся им, являлась не ответчик, а иное неустановленное лицо.

В данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

С учетом увеличения исковых требований с истца дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 100, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов