Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-121884/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-121884/23-117-727
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчикам:

1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 43" ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (428031, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, КАДЫКОВА УЛИЦА, 16, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 917 166 руб. 58 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 в сумме 595 803 руб. 55 коп., а также с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" неустойку в сумме 298 281 руб. 45 коп., начисленную за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022, с МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ неустойку в сумме 23 081 руб. 58 коп., начисленную за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустоек по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 22.01.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, ответчиками представлены отзывы на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

22.01.2018 ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 (далее – договор факторинга), в соответствии с которым ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в сумме 747 287 руб. 45 коп. ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ (далее - должник) в сумме 1 077 259 руб. 33 коп. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-39926 от 14.07.2016 (далее -энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в сумме 329 971 руб. 88 коп. (согласно графику в приложении № 2).

Платежными поручениями №№ 86, 87 от 08.02.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа в размере 747 827 руб. 45 коп.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/90-19 от 14.03.2019, уведомлением от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ», в том числе, по договору № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в сумме 295 665 руб. 71 коп., были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.07.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» была направлена претензия МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и неустойку за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» была направлена претензия ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и неустойку за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1).

В силу п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта). Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (п. 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40-70835/2021).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом.

Однако, п. 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств клиента по энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В п. 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней клиент обязан перечислить, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму. Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Общая сумма не перечисленных платежей за период с 26.05.2020 по 30.07.2022 составляет 595 803 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 595 803 руб. 55 коп. ответчиками не представлено, в связи с чем, последняя подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» о том, что истец отказался от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» рассмотрено судом и отклонено.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка – внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

Между тем, в установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» не направлялось.

К отзыву ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано, что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки, принятого судом именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

Доводы ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» о том, что сумма, превосходящая размер факторингового платежа, перечисленного ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в пользу ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ», которые фактически не оказывались, судом также рассмотрены и отклонены.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования – денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги – финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором. Таким образом, дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

Из данного положения договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к договору финансирования под уступку денежного требования № 118-18/Д-2016-39926 от 22.01.2018 не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В силу п. 8.3 договора факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему договору.

Согласно п. 3.2.10 договора факторинга установлено, что клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным правам требованиям, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента. При этом, финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия финансового агента, установленная п. 8.1. договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, то есть является фиксированной.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании истцом которых утверждает ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», следует непосредственно из обязанности последнего, установленной п. 3.2.4 договора факторинга, а именно: предоставить финансовому агенту/истцу заверенную копию акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/акта об оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена п. 3.2.4 договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 договора, осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями договора безусловными.

06.06.2023 в адрес ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» был направлен запрос о предоставлении данных актов.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче актов ответчиками не исполнена.

При этом, вознаграждение установлено за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования, и, следовательно, нарушение ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» п. 3.2.4 договора, являющееся причиной невозможности оказания истцом ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» дополнительных услуг по учету прав требований на размер фиксированного вознаграждения истца не влияет.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты в срок, установленный договором, суд признает право истца на начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.1.3 договора факторинга в случае, если клиент не перечислит своевременно суммы, указанные в п. 3.2.6 и п. 3.2.10 настоящего договора, а также в случае образования любой иной задолженности клиента перед финансовым агентом, финансовый агент вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетных счетов клиента при наличии документального подтверждения указанных требований к клиенту, на что клиент выражает свое согласие, либо финансовый агент вправе удержать указанные суммы из любых поступивших к нему платежей должника.

Финансовый агент также вправе в указанных случаях по своему выбору уменьшить сумму факторингового платежа пропорционально задолженности клиента, в том числе, по иным энергосервисным контрактам, денежные права требований по которым уступлены клиентом финансовому агенту.

При этом, финансовый агент обязуется направить письменное уведомление об удержании суммы в порядке настоящего пункта с указанием причин и суммы такого уменьшения.

В п. 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств клиента по энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В п. 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней клиент обязан перечислить, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

В соответствии с п. 5.2. договора факторинга в случае несвоевременного перечисления либо возврата клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего договора, клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,2%, подлежащие перечислению либо возврату за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий договора факторинга очевидно, что обязанность по погашению задолженности возникает вне зависимости от получения требования о погашении задолженности, следовательно, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составляет 298 281 руб. 45 коп.

ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 149 140 руб. 73 коп. (из расчета 0,1%).

Справедливый размер неустойки определен судом, исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части неустойки в отношении ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» суд отказывает.

Ответственность должника за нарушение обязательств предусмотрена п. 9.2 энергосервисного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, по оплате настоящего контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ составляет 23 081 руб. 58 коп. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Поскольку МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ не представлено доказательств оплаты в срок установленный договором, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При этом, применительно к размеру неустойки, подлежащей доначислению с ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», начиная с 02.10.2022, суд полагает отсутствующими основания для его снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ранее установленных в отношении просрочки с 02.06.2020 по 31.03.2022, учитывая длительность такой просрочки, что не может влечь выгоды и нарушать баланс интересов сторон.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Также, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с МБОУ "СОШ № 43" Г. ЧЕБОКСАРЫ. Так, вместо требуемой и удовлетворенной судом суммы в 23 081 руб. 58 коп. ошибочно указана сумма 36 278 руб. 20 коп. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 43" ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" в солидарном порядке задолженность в сумме 595 803 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 017 руб. по 5 008 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" неустойку в сумме 149 140 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 015 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 43" ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" пени в сумме 23 081 руб. 58 коп., с последующим начислением пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 610 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 293 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 118.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская