Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-29960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-29960/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант»к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис»

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 553 777 руб. 81 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 (после перерыва не явился);


В судебном заседании, открытом 05.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.04.2022 до 13 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить дефекты монтажа оконных конструкций, усилить их дополнительными направляющими, провести регулировочные работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, а также о взыскании 553 777 руб. 81 коп., в том числе 454 478 руб. 25 коп. - пеней по договору № 1/55 от 22.05.2019, 99 299 руб. 56 коп. - штрафа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с намерением сторон рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «Оконный сервис».

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить дефекты монтажа оконных конструкций, поскольку, как указал истец, вертикальные направляющие не имеют плотного сопряжения с горизонтальной (центральной направляющей), в связи с чем, имеется зыбкость всей конструкции, что приводит к разрыву стыковых швов и риску одномоментного разрушения полотен, зыбкость конструкции не позволяет открывать створки окна, в связи с риском одномоментного разрушения при дополнительной нагрузке, возникающей при открытии.

От оставшейся части заявленных неимущественных требований истец отказался, предоставив ответчику возможность самостоятельно определить порядок устранения недостатков.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в оставшейся части ранее заявленных требований прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1/55 от 22.05.2019, согласно условиям которого поставщик (ООО «Оконный сервис», ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте, находящемся по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, а заказчик (ООО «Завод металлоконструкций «Адамант», истец) обязуется принять конструкции и выполненные работы по монтажу и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре.

Цена договора составляет 992 995 руб. 67 коп. и может быть изменена только соглашением сторон, оформленным в виде спецификации и дополнительного соглашения.

После завершения работ в течение 3-х дней поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязуется подписать при принятии работ либо направить мотивированный отказ.

Поставщик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1. договора на все виды поставляемых поставщиком и принимаемых заказчиком от поставщика конструкций устанавливается гарантийный срок в соответствии с техническими условиями договора – 3 (три) года, срок гарантии на выполняемые монтажные работы устанавливается равным 1 (один) год.

Срок гарантии считается с момента подписания акта приема-сдачи работ. (п. 8.2. договора)

Как указано истцом и следует из материалов дела, работы по монтажу оконных конструкций были приняты истцом по акту от 24.07.2019 № 128.

Между тем, в процессе эксплуатации оконных конструкций выявлены недостатки, что отражено в акте комиссионного обследования от 28.04.2020, который с письмом от 08.05.2020 направлен ответчику с предложением добровольно устранить недостатки качества смонтированных конструкций ПВХ.

Письмо от 08.05.2020 и акт комиссионного обследования от 28.04.020 получены ответчиком 18.05.2020. (л.д. 14-15)

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истец повторно направил ответчику письмо от 22.07.2020, содержащее просьбу добровольно устранить недостатки, прибыть на объект 27.07.2020 к 08 ч. 00 м. по адресу объекта для составления двустороннего акта фиксации недостатков и установления сроков и порядка их устранения.

К данному письму истец приложил акт обследования от 12.05.2020.

Как указал истец, недостатки выполненных работ ответчиком не устранялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца по оплате выполненных работ, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-9772/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А55-9772/2020 к производству суда был принят встречный иск ООО завод металлоконструкций «Адамант» к ООО «Оконный сервис» о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных работ.

В процессе рассмотрения указанного дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что вертикальные направляющие не имеют плотного сопряжения с горизонтальной (центральной) направляющей, в связи с чем, имеется зыбкость всей конструкции, которая приводит к зыбкости всей конструкции, разрыву стыковых швов и риску одномоментного разрушения оконных полотен. Выявленные дефекты являются производственным дефектом (дефект монтажных работ). Выявленные дефекты зыбкости носят устранимый характер. В условиях пункта 4.1.4. договора организация, выполняющая монтажные работы, должны была своевременно информировать заказчика о технических проблемах в процессе выполнения работ, данной технической проблемой является зыбкость конструкции.

Принимая во внимание выводы эксперта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении недостатков монтажа оконных конструкций, выявленных в гарантийный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что акт выполненных монтажных работ подписан сторонами без замечаний, в предусмотренный договором срок для приемки работ истец не высказал каких-либо замечаний по качеству и объему работ. Ссылаясь на положения статьи 720 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие у истца права требовать устранения недостатков выполненных работ.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

По факту выявления недостатков выполненных и принятых в июле 2019 года работ по монтажу оконных конструкций истцом составлены акты комиссионного обследования от 28.04.2020, от 12.05.2020, в которых отражены замечания в работе оконных конструкций.

Обращения об устранении выявленных недостатков о совместном осмотре и фиксации дефектов получены ответчиком, однако, выезд на объект с целью фиксации недостатков, результат их устранения либо мотивированный отказ устранять недостатки с указанием причин ответчиком не представлены.

На вопрос суда о прибытии (неприбытии) на объект для фиксации недостатков представитель ответчика пояснил, что «на объект не прибыли, поскольку думали, что не пустят».

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на монтажные работы устанавливается в 1 (один) год.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию конструкций, гарантийный срок продлевается на весь период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.

Положения пункта 8.4. договора предусматривают обязанность сторон фиксировать недостатки двусторонним актом.

В этой связи, ответчик, получив письмо истца о выявлении недостатков, обязан был принять все зависящие от него меры для составления такого акта.

Доказательства, подтверждающие попытки зафиксировать наличие либо отсутствие недостатков после заявления истца о недостатках, ответчиком не представлены.

Между тем, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Результаты проведенной экспертизы по делу № А55-9772/2020 позволили эксперту прийти к выводу о производственных дефектах монтажа оконных конструкций, что приводит к зыбкости всей конструкции, разрыву стыковых швов и риску одномоментного разрушения оконных полотен.

Возможность выявления таких недостатков при приемке работ не освобождает ответчика от обязанности по устранению выявленных недостатков в гарантийный период.

Довод ответчика об изменении стоимости конструкций и работ в случае их усиления при монтаже судом не принимается, поскольку ответчик, как профессиональный участник в соответствующей сфере деятельности, обязан был предупредить истца об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательства указанного ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора от ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом мнения специалиста ФИО4 о производственных дефектах монтажа конструкции, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих качественное выполнение ответчиком монтажных работ и возникновение недостатков по иным причинам, суд не может прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, а также надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не может ссылаться на их недостатки, необоснован, поскольку работы сданы заказчику 24.07.2019, а недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, подрядчик обязан устранить такие недостатки, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при обнаружении недостатков в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации выполненного результата работ, должна быть возложена на подрядчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик такие обстоятельства не доказал.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в размере 454 478 руб. 25 коп., начисленных за период с 13.05.2020 по 04.10.2021, 99 299 руб. 56 коп. - штрафа.

Пени начислены истцом в связи с просрочкой устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1,3 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Из материалов дела следует, что акты комиссионного обследования объекта, составленные 28.04.2020, 12.05.2020, не содержат в себе сведения о сроках устранения недостатков. В письмах от 08.05.2020, 22.07.2020 заказчик предлагает подрядчику в целях добровольного устранения недостатков выполненных работ прибыть на объект в определенные дату и время для составления двустороннего акта и установления сроков и порядка устранения недостатков.

Направляя в адрес ответчика претензию от 02.09.2021, истец изложил просьбу устранить недостатки монтажных работ, а также уплатить штраф и пени.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю 04.10.2021.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что требование об устранении недостатков направлялось в адрес ответчика и было возвращено отделением почтовой связи по причинам, не зависящим от истца, данное требование считается доставленным ответчику 04.10.2021.

Между тем, претензия от 02.09.2021 не содержит конкретный срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан исполнить требование истца в срок не позднее 11.10.2021. Между тем, неустойка, в связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств, начислена истцом за период с 13.05.2020 по 04.10.2021.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в указанный период удовлетворению не подлежит.

Истцом также на основании пункта 7.5. договора предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 10 % от цены договора.

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10 % от цены договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности.

Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10 % от цены договора.

Между тем в пункте 7.5. договора стороны, установив размер штрафа поставщику, не установили основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, в договоре не согласован список нарушений, за который установлен штраф. Предъявление требования о начислении штрафа за конкретное нарушение обязательств, предусмотренных договором, положения пункта 7.5. договора не содержат.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в отсутствие согласованного сторонами условия о конкретном нарушении, за которое он начисляется, не имеются, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца также следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уточнении требования в части обязания ООО «Оконный сервис» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты монтажа оконных конструкций, поскольку вертикальные направляющие не имеют плотного сопряжения с горизонтальной (центральной направляющей), в связи с чем, имеется зыбкость всей конструкции, что приводит к разрыву стыковых швов и риску одномоментного разрушения полотен, зыбкость конструкции не позволяет открывать створки окна, в связи с риском одномоментного разрушения при дополнительной нагрузке, возникающей при открытии.

Принять отказ истца от оставшейся части неимущественных требований об устранении недостатков путем усилений конструкций дополнительными направляющими, проведения регулировочных работ на объекте, производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать ООО «Оконный сервис» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить дефекты монтажа оконных конструкций, выполненного на основании договора № 1/55 от 22.05.2019 на объекте: Самарская область, Волжский район, п. Просвет.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Адамант» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова