Решение от 31 января 2017 г. по делу № А28-4080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4080/2016
г. Киров
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...> кирпичный, д.2А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о взыскании 847 665 рублей 02 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 70 430 рублей 50 копеек долга за поставленную горячую воду в феврале 2016 года (далее – спорный период), неустойки (пени) за период 16.03.2016 по 14.09.2016 в сумме 19 575 рублей 27 копеек, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 15.09.2016 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной горячей воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – третьи лица).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.01.2017.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что в 2016 году ответчик не обращался за получением субсидий. Соглашение на предоставление субсидий на 2016 год не заключалось. Также третье лицо просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Истец, ранее присутствовавший в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет долга и неустойки.

Как следует из позиций сторон, разногласия сводятся: во-первых, к порядку определения объема горячей воды, поставленной на объекты, где приборы учета вышли из строя, во-вторых, к порядку определения стоимости потребленной горячей воды.

Кроме того, согласно контррасчету долга, ответчик учитывает субсидии, которые были перечислены за ноябрь – декабрь 2015 года.

Истец представил письменные пояснения, где указал, что суммы перечисленных субсидий не должны учитываться, поскольку задолженность возникла за февраль 2016 года, а субсидии перечислены за ранний период.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В феврале 2016 года истец поставлял коммунальный ресурс – горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик факт поставки горячей воды не оспаривает.

За оказанные в спорный период услуги горячего водоснабжения (далее также - ГВС) истец выставил ответчику счет от 29.02.2016 №83 на оплату. Однако ответчик выставленный счет в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, часть домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета горячей воды, часть – не оборудована.

Истец определял объем потребленного коммунального ресурса по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления. При этом по домам, где приборы учета вышли из строя, истец считал объем ГВС исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета за последний год, а ответчик – за последние полгода.

Решая вопрос о порядке определения объема горячей воды, поставленной на объекты, где приборы учета вышли из строя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, сведения, использованные истцом в расчете долга, превышают 6 месяцев, тогда как ответчик учитывает сведения за последние полгода, что свидетельствует о том, что контррасчет ответчика отражает более верный объем, чем объем, указанный истцом. В связи с чем суд принимает контррасчет ответчика в данной части.

В отношении разногласий сторон о порядке определения стоимости потребленной горячей воды, суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявляет к оплате стоимость ГВС по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца; ответчик полагает, что стоимость ГВС подлежит оплате исходя из стандарта платежей, установленного для населения.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца горячую воду для предоставления коммунальных услуг потребителям – гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных домах. Следовательно, ответчик подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

То есть при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам.

Таким образом, применение ко всем потребителям, подпадающим под категории "население" и "приравненные к категории "население", тарифа, установленного для истца, является необоснованным и ведет к завышению стоимости услуг.

Исходя из отзыва Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, ответчик в 2016 году не обращался за получением субсидий, соглашение на предоставление субсидий на 2016 год не заключалось.

Вместе с тем, субсидии, перечисленные за ноябрь – декабрь 2015 года, не были учтены истцом в 2015 году, в связи с чем ответчик учел субсидии за ноябрь – декабрь 2015 года в счет погашения суммы долга за февраль 2016 года.

Довод истца о том, что субсидии за более ранний период не должны учитываться в счет погашения задолженности за февраль 2016 года, судом отклоняется, поскольку при разнесении оплат за ранний период, истцом указанные субсидии не были учтены, поэтому их отнесение в счет погашения задолженности за более поздний период является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по оплате горячей воды, потребленной в феврале 2016 года, отсутствует. Мотивированных возражений с документами в их обоснование, опровергающих контррасчет ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Помимо взыскания долга истцом заявлены требования о взыскании пени за период 16.03.2016 по 14.09.2016 в сумме 19 575 рублей 27 копеек, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 15.09.2016 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, расчет пени произведен исходя из положений пункта 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако принимая во внимание, что суд при расчете суммы долга руководствовался контррасчетом ответчика, где также произведен контррасчет пени, соответственно, суд принимает контррасчет пени ответчика, согласно которому сумма пени составляет 5 651 рубль 64 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, в удовлетворении требования о взыскании пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 15.09.2016 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, следует отказать.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 651 рубля 64 копеек, государственная пошлина в размере 226 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 374 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...> кирпичный, д.2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) пени в сумме 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610046, <...> кирпичный, д.2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский